AAP Barcelona 213/2011, 9 de Mayo de 2011
| Ponente | ESMERALDA RIOS SAMBERNARDO |
| ECLI | ES:APB:2011:3060A |
| Número de Recurso | 184/2009 |
| Procedimiento | APELACIóN INSTRUCCIóN |
| Número de Resolución | 213/2011 |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 8ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
BARCELONA
SECCIÓN OCTAVA
Rollo nº 184/09
Ejecutoria num. 3331/2004
Juzgado de lo Penal núm. 24 de Barcelona
AUTO
Ilmo. Sr. Jesús María Barrientos Pacho
Ilma. Sra.Dª. Mercedes Otero Abrodos
Ilma. Sra. Dª. Esmeralda Ríos Sambernardo
En la ciudad de Barcelona, a nueve de mayo de dos mil once.
En fecha15 de febrero de 2011, se dictó por el Juzgado de lo Penal num. 24 de Barcelona, Auto por el que se acordaba no haber lugar a revisar la sentencia firme de fecha 21 de noviembre de 2004 por la que se condenaba a Jose Carlos como autor de un delito contra la salud pública del art. 368 a la pena de un año y tres meses de prisión y multa de 40 euros con 4 días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.
Notificado a las partes el citado Auto, se interpuso contra el mismo por la representación procesal del penado recurso de apelación que admitido a trámite se le confirió traslado a las restantes partes, impugnando el mismo el Ministerio fiscal, evacuado que fue el traslado, se elevó la Ejecutoria a esta Sala para la resolución del recurso.
En la tramitación del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales. Ha sido designado ponente la Ilma. Sra. Esmeralda Ríos Sambernardo, quien expresa el parecer unánime de la Sala.
El recurrente postula la revocación del auto que decreta la desestimar la petición de revisión de la pena impuesta- aduciendo que al penado se le impuso la pena mínima de un año de prisión como autor de un delito contra la salud pública previsto y penado en el artículo 368 del CP, que la pena impuesta fue la de un año y no un año y tres meses tal como transcribe el auto recurrido en su parte dispositiva, y que en previsión de la modificación establecida en la LO 5/2010 se le habría condenado a la pena mínima considerando que esta sería la del último inciso del artículo 368 CP y por tanto se le hubiera impuesto la pena inferior en grado en atención a la escasa entidad del hecho y a las circunstancias personales del culpable.
El motivo no puede ser estimado. Acogemos los argumentos del Juzgador al establecer que la sentencia no puede ser objeto de revisión. La entrada en vigor de la L.O. 5/2010 de reforma del Código penal obliga a la revisión de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Comunidad de Madrid 618/2012, 1 de Junio de 2012
...el Juzgado de Primera instancia n° 42 de Barcelona en su Auto firme de 9 de abril de 2010 y posteriormente la Audiencia Provincial de Barcelona en su Auto de 9 de mayo de 2011, siendo manifiestamente errónea la decisión del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo a quo consistente en no "......
-
STSJ Comunidad de Madrid 996/2012, 13 de Diciembre de 2012
...el Juzgado de Primera instancia n° 42 de Barcelona en su Auto firme de 9 de abril de 2010 y posteriormente la Audiencia Provincial de Barcelona en su Auto de 9 de mayo de 2011, siendo manifiestamente errónea la decisión del Juzgado de lo Contencioso- Administrativo a quo consistente en no "......