SAP Barcelona 494/2007, 14 de Septiembre de 2007
| Ponente | AMELIA MATEO MARCO |
| ECLI | ES:APB:2007:11467 |
| Número de Recurso | 89/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 494/2007 |
| Fecha de Resolución | 14 de Septiembre de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 17ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓN Décimo-séptima
ROLLO Nº 89/2007
JUICIO ORDINARIO NÚM. 6/2005
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE MOLLET DEL VALLÈS
S E N T E N C I A N ú m. 494/07
Ilmos. Sres.
D. JOSÉ FRANCISCO VALLS GOMBAU
Dª. AMELIA MATEO MARCO
Dª. MARÍA DOLORS MONTOLIO SERRA
En la ciudad de Barcelona, a catorce de septiembre de dos mil siete.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Décimo-séptima de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de juicio ordinario nº 6/2005, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Mollet del Vallès, a instancia de D. Carlos Jesús, contra D. Andrés, Gonzalo y Encarna ; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mismos el día 16 de junio de 2.006, por el/la Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMAR íntegramente la demanda interpuesta por D. Carlos Jesús Y ABSOLVER A D. Andrés y Dña. Encarna de todos los pedimentos efectuados en su contra con condena en costas del actor respecto a las causadas a los codemandados y debiendo abonar por mitad las causadas al tercero interviniente."
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria que se opuso; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y fallo el día 6 de julio de 2.007.
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada Dª. AMELIA MATEO MARCO.
Se rechazan los de la sentencia apelada.
El actor, que sufrió daños en su casa como consecuencia de las obras de construcción de otra casa llevadas a cabo en la finca colindante, propiedad de los demandados, Sres. Andrés Encarna, reclamó de éstos últimos la cantidad de dinero a que ascendería su reparación. Los demandados se opusieron a la demanda alegando que no tenían responsabilidad ya que los daños se produjeron como consecuencia de la imprevisión por parte del Arquitecto proyectista de un muro de contención y adujeron además la existencia de pluspetición. Solicitaron también, previamente, la intervención provocada del mencionado Arquitecto, Don Gonzalo, al amparo del art. 14.2 LEC, en relación con la Ley de Ordenación de la Edificación, quien, una vez acordada por el Juzgado, compareció, pero después de transcurrido el plazo para contestar la demanda.
La sentencia de primera instancia consideró que no podía analizar la responsabilidad del Arquitecto porque el actor no dedujo pretensión condenatoria frente al mismo. En cuanto a los otros demandados, consideró que tampoco tenían responsabilidad, ni siquiera de la agravación de los mismos que se pudiera haber producido por no construir el muro a que se habían comprometido mediante la transacción judicial llevada a cabo en el procedimiento en que se paralizaron las obras a instancia del actor, porque entendió que no habían incurrido en mora antes de vender su vivienda, e impuso las costas al actor, y las del Arquitecto, al actor y a los codemandados.
Contra dicha sentencia se alza el actor solicitando que se condene solidariamente a los demandados.
Tiene razón el apelante cuando alega que resulta incongruente que se absuelva al codemandado con el argumento de que no lo ha demandado y después se le impongan las costas, pero además de ello, se ha producido un error en el razonamiento del Juez "a quo" en relación a la intervención acordada, pues con la notificación de la pendencia del procedimiento o emplazamiento de ese tercero, éste pasa a ser considerado parte en sentido formal, tanto si comparece, como si no lo hace. Así se deriva claramente de lo que dispone la Disposición Adicional Séptima de la Ley de Ordenación de la Edificación, al establecer que "La notificación se hará conforme a lo establecido en el emplazamiento de los demandados e incluirá la advertencia expresa a aquellos otros agentes llamados al proceso de que, en el supuesto de que no comparecieren, la sentencia que se dicte será oponible y ejecutable frente a ellos".
Tampoco la terminología utilizada por la LEC deja lugar a dudas sobre el carácter de demandado del tercero desde el momento en que se acuerda su intervención, como se deduce de las menciones que se hacen al emplazamiento y a la contestación a la demanda en las reglas 2ª y 3ª...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Barcelona 247/2011, 21 de Diciembre de 2011
...que produzcan un efecto útil de acuerdo con su espíritu y finalidad ( art. 3.1.º Cc ). También defienden esta tesis las SS.AAPP de Barcelona de 14 de septiembre de 2007, Guipúzcoa de 23 de noviembre de 2006 o Baleares de 19 de mayo de 2006 Entiende esta Sala que en el supuesto de autos debe......