AAP Valencia 93/2011, 12 de Abril de 2011
| Ponente | ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA |
| ECLI | ES:APV:2011:317A |
| Número de Recurso | 61/2011 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 93/2011 |
| Fecha de Resolución | 12 de Abril de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2011-0000276
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 61/2011- C - Dimana del Pieza de oposición a la ejecución Nº 644/2010
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 16 DE VALENCIA
Apelante: D. Benjamín
Procurador: Dª. LUISA MARIA TARIN MOMPO
Letrado: D. JOSE LUIS GARRIGUES SANJUAN
Apelado: Dª. Herminia
Procurador : Dª. BLANCA ESTHER TEMIÑO ARROYO
Letrado: D. JOSE IGNACIO TEMIÑO ARROYO
AUTO Nº 93/2011
==================================
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as:
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. ALEJANDRO VALIÑO ARCOS
==================================
En Valencia, a doce de abril de dos mil once.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 16 DE VALENCIA, en fecha 2-11-10 en Pieza de oposición a la ejecución - 644/2010 que se tiene dicho, dictó auto conteniendo el siguiente pronunciamiento: "PARTE DISPOSITIVA: Que DEBO DESESTIMAR Y DESESTIMO la oposición, esgrimida por la representación procesal de D. Benjamín, ostentada por la Procuradora de los Tribunales DÑA. LUISA MARIA TARIN MOMPÓ, y, ESTIMANDO COMO ESTIMO LA DEMANDA DE EJECUCIÓN planteada por la Procuradora de los Tribunales DÑA. BLANCA TEMIÑO ARROYO, en nombre y representación de DÑA. Herminia, debo mandar y mando seguir adelante la ejecución despachada por Auto de fecha 26 de abril de 2010, contra los bienes de D. Benjamín y los restantes demandados, hasta hacer trance y remate de los mismos y con su producto entero y cumplido pago a la actora, de la cantidad de 53.654,46 euros como importe del principal reclamado más 21.461,77 euros en concepto de intereses, gastos y costas ( siendo el total
75.116,23 euros), hasta su completo pago. Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandante en oposición. ".
Contra dicho auto, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de D. Benjamín, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación procesal de Dª. Herminia . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 6-Abril-11.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA.
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida, y.
Habiéndose formulado demanda de ejecución, en base a la escritura publica de préstamo conteniendo una deuda liquida, vencida y exigible, en reclamación de la suma de 53.654,46 #., de principal, se dictó auto con fecha de 26 de abril de 2010 despachando ejecución, por la parte ejecutada se formuló oposición, incoándose por ello el preceptivo incidente, alegando que nunca se había solicitado préstamo hipotecario alguno y que no habían dado consentimiento ni firmado escritura alguna y considerando que aquel hecho podía ser constitutivo de una estafa habían interpuesto la preceptiva denuncia penal por lo que solicitaban la suspensión por prejudicialidad penal del articulo 569 de la LEC . Dicha oposición fue contestada por la ejecutante en el sentido de que no procedía la suspensión en tanto que el Juzgado de Instrucción nº 19 de Valencia, en las diligencias previas había dictado auto de sobreseimiento. No acordándose por la Juez a quo la suspensión del procedimiento por providencia de 9 de julio de 2010, contra ella se interpuso recurso de reposición que fue desestimado por auto de 15 de octubre de 2010 (f.40), ante el sobreseimiento de las denuncias presentadas por los ejecutados en el ámbito penal. Se dicto auto de 2 de noviembre desestimando la oposición formulada al ser la causa opuesta improcedente. Ante esta resolución, por la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba