SAP Las Palmas 76/2011, 18 de Marzo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 76/2011 |
| Fecha | 18 Marzo 2011 |
SENTENCIA
Presidente
D./Da. MIGUEL ANGEL PARRAMON I BREGOLAT
Magistrados
D./Da. PEDRO JOAQUIN HERRERA PUENTES
D./Da. SECUNDINO ALEMAN ALMEIDA (Ponente)
En Las Palmas de Gran Canaria, a 18 de marzo de 2011.
Visto en esta Sección Primera de la Audiencia Provincial de Las Palmas el recurso de apelación interpuesto por el/la Procurador/a de los Tribunales D./Dna. Juana Delia Hernández Déniz, actuando en nombre y representación de D. Apolonio, defendido por el/la Letrado/a D./Dna. Edith Volo Pérez; contra la sentencia de fecha 23 de marzo de 2009 del Juzgado de lo Penal Número 4 de Las Palmas, Procedimiento Abreviado no 11/2008, que ha dado lugar al rollo de Sala 100/2009, en la que aparece como parte apelada el Ministerio Fiscal; siendo ponente el Ilmo. Sr. D. SECUNDINO ALEMAN ALMEIDA, quién expresa el parecer de la Sala.
En la referida sentencia se contiene el siguiente fallo: "Que debo condenar y condeno a D. Apolonio, como autor criminalmente responsable de UN DELITO CONTINUADO DE QUEBRANTAMIENTO DE CONDENA, anteriormente resenado, no concurriendo circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de multa de NUEVE MESES DE PRISIÓN.
El condenado habrá de abonar las costas procesales causadas en la tramitación de este procedimiento."
Contra la indicada resolución se interpuso recurso de apelación por la representación del acusado-condenado, con las alegaciones que constan en el escrito de formalización, que fue admitido en ambos efectos, dando traslado del mismo por diez días al Ministerio Fiscal y demás partes personadas, con el resultado que obra en autos.
Remitidas las actuaciones a esta Audiencia en fecha 14 de mayo de 2009, teniendo entrada en la misma el día 19, se asignó en reparto a esta sección el día 20, designándose ponente con arreglo a la distribución numérica de asuntos vigente en esta Sala por providencia de 26 de febrero de 2010, modificándose y reasignándose la ponencia a quién como tal suscribe la presente por diligencia de 9 de marzo, por redistribución de asuntos por carga de pendencia, fijándose el 18 de marzo fecha para deliberación y votación; tras lo cuál quedaron los mismos pendientes de sentencia.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los hechos probados de la sentencia recurrida.
Impugna el apelante la sentencia de instancia, sin discutir los hechos que se declaran como probados, por infracción de precepto legal, tanto en lo relativo a la indebida apreciación del tipo penal, como en lo relacionado con la apreciación de la continuidad delictiva.
Debe estimarse el recurso por ambos motivos.
Comenzando por lo primero, el Juzgador condena al apelante a pena de prisión por el inciso primero del art. 468.1, entendiendo que el quebrantamiento de la pena de localización permanente lo es de una pena privativa de libertad. En puridad lo es, por cuanto el art. 35 del CP configura la localización permanente como una pena privativa de libertad. Sin embargo, la descripción típica no fija la pena en función de la naturaleza de la pena quebrantada, sino que yendo más allá exige para imponer pena de prisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Las Palmas 80/2015, 30 de Abril de 2015
...SAP Vizcaya, de 26 de abril de 2013 ( ROJ: SAP BI 536/2013 ), SAP Guipuzcoa, de 23 de enero de 2012 ( ROJ: SAP SS 10/2012 ) y SAP Las Palmas de 18 de marzo de 2011 (ROJ: SAP GC 747/2011 ), entre El delito es único, como única era la pena que debía cumplir el acusado, y se produjo durante el......
-
SAP Valladolid 79/2018, 15 de Marzo de 2018
...y las SSAP Barcelona, de 7 de febrero de 2013, SAP Vizcaya, de 26 de abril de 2013, SAP Guipúzcoa, de 23 de enero de 2012 y SAP Las Palmas de 18 de marzo de 2011, entre Consecuentemente, no procede la aplicación del artículo 74.1 del Código Penal y la pena a imponer se reducirá a la extensi......