SAP Madrid 65/2012, 13 de Enero de 2012
| Ponente | CARMEN LAMELA DIAZ |
| ECLI | ES:APM:2012:277 |
| Número de Recurso | 323/2011 |
| Procedimiento | APELACIÓN |
| Número de Resolución | 65/2012 |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 17ª |
ROLLO DE APELACION Nº 323/11 RP
JUICIO ORAL Nº 368/10
JUZGADO DE LO PENAL Nº 16 de Madrid
SENTENCIA Nº 65/12
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION DECIMOSÉPTIMA
ILMOS. SRES.:
Dª CARMEN LAMELA DIAZ
Dª Mª JESÚS CORONADO BUITRAGO
Dª ROSA BROBIA VARONA
En Madrid a trece de enero de dos mil doce.
VISTAS, en segunda instancia, ante la Sección Decimoséptima de esta Audiencia Provincial de Madrid, las presentes diligencias seguidas por el trámite de procedimiento abreviado nº 368/10, en virtud de recurso de apelación interpuesto por D. Adolfo contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid, de fecha quince de abril de dos mil once, en la causa citada al margen.
VISTO, siendo Ponente la Magistrada de la Sección, Ilma. Sra. Dª CARMEN LAMELA DIAZ, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid, en el
procedimiento que, más arriba se indica, se dictó sentencia, de fecha quince de abril de dos mil once, cuyo relato fáctico es el siguiente: " Del examen en conciencia de las pruebas practicadas resulta probado, y así se declara, que las 20,25 horas del día 1 de septiembre de 2.009, el acusado Adolfo, mayor de edad, nacido en Bolivia el día 22 de marzo de 1.964, en situación irregular en España, ejecutoriamente condenado por sentencia del Juzgado de lo Penal nº 15 de esta capital de fecha 16 de marzo de 2.006, por un delito de malos tratos a la pena de siete meses y dieciséis días de prisión y prohibición de acercarse a menos de 500 metros a su pareja sentimental, Tomasa, y comunicarse con ella durante un año, siete meses y dieciséis días, iniciándose el cumplimiento el 15 de julio de 2009 y finalizando el 25 de febrero, resolución que le fue notificada el 15 de julio de 2009, haciendo caso omiso y con pleno conocimiento de que estaba en vigor, se dirigió al domicilio de Tomasa, sito en la CALLE000 nº NUM000, NUM001 de Madrid, donde fue sorprendido por agentes de la Policía Municipal".
Y cuyo fallo es del tenor literal siguiente: " Que debo condenar y condeno al acusado Adolfo como autor de un delito de quebrantamiento de condena ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de seis meses de prisión con la accesoria legal de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho al sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y, al abono de las costas procesales"
Contra dicha sentencia se interpuso en tiempo y forma, por la Procuradora Dª Marta SaintAubin Alonso en representación de D. Adolfo, recurso de apelación que basó en los motivos que se recogen en esta resolución. Admitido el recurso, se dio traslado del mismo a las demás partes personadas, remitiéndose las actuaciones ante esta Audiencia Provincial.
En fecha veintiséis de septiembre de dos mil once, tuvo entrada en esta Sección Decimoséptima el precedente recurso, formándose el correspondiente rollo de apelación, y se señaló día para la deliberación y resolución del recurso, acto que tuvo lugar el día señalado.
SE ACEPTAN los antecedentes de hecho de la sentencia recurrida, en cuanto no se opongan a los presentes.
-
HECHOS PROBADOS
SE ACEPTA el apartado de hechos probados de la sentencia recurrida, debiendo añadirse: La actividad descrita se hizo con el consentimiento expreso de Dª Tomasa con la que Adolfo ha reanudado su relación sentimental.
SE ACEPTAN los razonamientos jurídicos de la sentencia apelada en cuanto no se
opongan a lo que a continuación se expone.
Estimándose que los hechos relatados en el apartado de hechos probados de la sentencia que es objeto del recurso de apelación que ahora se ventila aparecen debidamente acreditados por los elementos probatorios obtenidos en el acto del juicio oral, sin que se aprecie motivo alguno para declarar que ha incurrido en omisión esencial o error en la valoración de dichas pruebas, procede rechazar el recurso interpuesto. Efectivamente, en contra de los razonamientos expuestos por el recurrente, cabe poner de manifiesto, que el Juez de instancia, a quien corresponde establecer a efectos decisorios la resultancia fáctica materialmente relevante en uso de las atribuciones que le confiere la Ley, ( art.741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ), tras apreciar, en conciencia, las pruebas practicadas en el acto del juicio oral, llegó a la conclusión de que el acusado había contravenido voluntariamente el día 01.09.09 la prohibición de aproximarse y comunicarse con Dª Tomasa, no desprendiéndose de lo actuado que en tal apreciación incurra en error o haya omitido algún extremo esencial en la valoración que efectúa, habiendo razonado qué pruebas y datos en concreto le llevan a establecer la conclusión plasmada en la sentencia impugnada, y tales valoraciones no son arbitrarias ni irracionales, sino, por contra, absolutamente acordes con las reglas de la lógica.
Señala el recurrente que había rehecho su relación sentimental con Dª Tomasa, realizando por ello la vida normal de cualquier pareja como el residir en el mismo domicilio. Entiende que la sentencia impugnada supone una injerencia en determinados preceptos constitucionales de los que el acusado es titular, debiendo quedar al margen del Derecho Penal en virtud del derecho de mínima...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Girona 571/2014, 10 de Octubre de 2014
...análoga a la de provocación de la víctima (tal como se argumenta en las SSAP de Madrid, Sección 17ª, de 20-9-2010, 10-3-2011 y 13-1-2012 ) cuando dicha circunstancia atenuante fue expresamente proscrita por el legislador, quien la derogó en la LO 8/1983, de 25 de junio, de Reforma Urgente y......
-
SAP Girona 564/2013, 17 de Septiembre de 2013
...análoga a la de provocación de la víctima (tal como se argumenta en las SSAP de Madrid, Sección 17ª, de 20-9-2010, 10-3-2011 y 13-1-2012 ) cuando dicha circunstancia atenuante fue expresamente proscrita por el legislador, quien la derogó en la LO 8/1983, de 25 de junio, de Reforma Urgente y......
-
SAP Barcelona 200/2020, 6 de Marzo de 2020
...los Mossos d'Esquadra y es esta llamada el detonante del incumplimiento de la medida. En esta línea argumental, la Sentencia de la AP de Madrid de 13 de enero de 2012, sostiene el razonamiento de que el consentimiento de la víctima puede considerarse como una atenuante analógica muy cualific......
-
SAP Madrid 314/2022, 1 de Junio de 2022
...de ley al no aplicarse la atenuante analógica muy cualificada del art. 21.7 del CP, con cita de la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid 65/2012 de 13 de enero de 2012 que vincula esta atenuante analógica en los supuestos de provocación o consentimiento del incumplimiento del alej......