SAP Madrid 85/2012, 8 de Febrero de 2012
| Ponente | ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS |
| ECLI | ES:APM:2012:1549 |
| Número de Recurso | 777/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 85/2012 |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00085/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 0009973 /2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 777 /2011
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1074 /2010
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 38 de MADRID
De: ANTOMAR VESMAR PUBLICIDAD Y COMUINICACIONES SL
Procurador: NOEMI JURADO LAPEQA
Contra: CBS OUTDOOR SPAIN S.A.
Procurador: FERNANDO ANAYA GARCIA
SOBRE: Proceso de declaración. Procedimiento ordinario. Acción personal de condena pecuniaria y no pecuniaria.
Ponente : ILMO. SR. D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ MANUEL ARIAS RODRÍGUEZ
D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
Dª Mª JOSEFA RUIZ MARÍN
En MADRID, a ocho de febrero de dos mil doce.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 1074/2010, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 38 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandada-apelante ANTOMAR VESMAR PUBLICIDAD Y COMUNICACIÓN S.L. SOCIEDAD UNIPERSONAL, representada por la Procuradora Dª Noemi Jurado Lapeña y defendida por Letrado, y de otra como demandantes-apelados Dª Eugenia, D. Carlos Alberto Y D. Baldomero, representados por la Procuradora Dª Elisa Zabia de la Mata y defendidos por Letrado y CBS OUTDOOR SPAIN, S.A., representada por el Procurador D. Fernando Anaya García, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 38 de Madrid, en fecha 12 de abril de 2011, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO : "Uno.- con estimación de la demanda interpuesta por don Baldomero, doña Eugenia y don Carlos Alberto, representados por la procuradora doña Elisa Zabia de la Mata, contra Antomar Vesmar Publicidad y Comunicaciones SL, en rebeldía; Dos.- condeno a Antomar Vesmar Publicidad y Comunicaciones SL: a) al pago de NUEVE MIL DIECINUEVE EUROS CON UN CENTIMO (9.019,01) de principal, así como al pago de los intereses de la mora procesal, del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, desde la fecha de la presente sentencia; b y al cese inmediato en el aprovechamiento del terreno de los demandantes en la finca rústica en Seseña (Toledo), que es la finca nº NUM000 del Registro de la Propiedad nº 1 de Illescas, retirando los soportes publicitarios allí instalados sin conocimiento de los demandantes; Tres.- por último, condeno a la demandada al pago de las costas."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 16 de enero de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 7 de febrero de 2012.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la resolución recurrida en todo cuanto no
aparezca contradicho o desvirtuado por los que se expresan a continuación.
(1) Mediante escrito con entrada en el Registro General de los Juzgados de Primera Instancia de Madrid en fecha 16 de abril de 2010 la representación procesal de don Baldomero, don Carlos Alberto y doña Eugenia formuló demanda en ejercicio de acción personal de condena pecuniaria y no pecuniaria frente a «CBS Outdoor Spain», a la entidad «Antomar Vesmar Publicidad y Comunicaciones, SL» en la que tras invocar los hechos y razonamientos jurídicos que estimaba de aplicación -los cuales se han de dar aquí por reproducidos en gracia a la economía procesal-, terminaba solicitando que se dictase sentencia por la que «... se condene a ambos codemandados a lo siguiente: 1.- Abonar a los demandantes la cantidad conjunta de cuarenta y tres mil seiscientos noventa y seis euros con setenta y siete (43.696,77 euros), de los cuales treinta y cuatro mil seiscientos setenta y siete con sesenta y seis (34.677,76 euros) corresponden a CBS Outdoor Spain, SA y los restantes nueve mil diecinueve euros con un céntimo (9.019,01 euros) corresponden a Antomar Vesmar Publicidad y Comunicaciones, SL en concepto de resarcimiento por en enriquecimiento injusto obtenido por los codemandados a costa de los actores, más los intereses legales correspondientes.
-
- Únicamente respecto a Antomar Vesmar Publicidad y Comunicaciones, SL cesar de manera inmediata en el aprovechamiento del terreno perteneciente a mis mandantes por título de propiedad, retirando los soportes publicitarios instalados en la citada finca sin el conocimiento de sus propietarios. 3.- Abonar íntegramente las costas causadas en el presente procedimiento».
(2) Turnado en fecha 5 de mayo de 2010 el conocimiento de la demanda al Juzgado de Primera Instancia núm. 38 de los de Madrid y acordada por Auto de 25 de mayo de 2010 la admisión a trámite de la misma y la comunicación de las copias presentadas a la parte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 267/2013, 5 de Junio de 2013
...Secc. 9.ª, 590/2011, de 1 de diciembre [RA 537/2010; ROJ: SAP M 14075/2011]; Secc. 10 .ª, núms. 85/2012, de 8 de febrero [RA 777/2011; ROJ: SAP M 1549/2012 ] y 171/2012, de 14 de marzo [RA 663/2011; ROJ: SAP M 3868/2012]; Secc. 11 .ª, núms. 307/2011, de 20 de mayo [ RA núm. 584/2010 ; ROJ: ......
-
SAP Madrid 407/2012, 20 de Junio de 2012
...Secc. 9.ª, 590/2011, de 1 de diciembre [RA 537/2010; ROJ: SAP M 14075/2011]; Secc. 10.ª, núms. 85/2012, de 8 de febrero [RA 777/2011; ROJ: SAP M 1549/2012] y 171/2012, de 14 de marzo [RA 663/2011; ROJ: SAP M 3868/2012]; Secc. 11.ª, núms. 307/2011, de 20 de mayo [RA núm. 584/2010; ROJ: SAP M......
-
SAP Madrid 434/2013, 11 de Noviembre de 2013
...9.ª, 590/2011, de 1 de diciembre [RA 537/2010; ROJ: SAP M 14075/2011 ]; Secc. 10 .ª, núms. 85/2012, de 8 de febrero [RA 777/2011; ROJ: SAP M 1549/2012 ] y 171/2012, de 14 de marzo [RA 663/2011; ROJ: SAP M 3868/2012 ]; Secc. 11 .ª, núms. 307/2011, de 20 de mayo [ RA núm. 584/2010 ; ROJ: SAP ......
-
SAP Madrid 69/2014, 26 de Febrero de 2014
...9.ª, 590/2011, de 1 de diciembre [RA 537/2010; ROJ: SAP M 14075/2011 ]; Secc. 10 .ª, núms. 85/2012, de 8 de febrero [RA 777/2011; ROJ: SAP M 1549/2012 ] y 171/2012, de 14 de marzo [RA 663/2011; ROJ: SAP M 3868/2012 ]; Secc. 11 .ª, núms. 307/2011, de 20 de mayo [ RA núm. 584/2010 ; ROJ: SAP ......