SAP Madrid 76/2012, 15 de Febrero de 2012
| Ponente | MARIA ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL |
| ECLI | ES:APM:2012:1991 |
| Número de Recurso | 121/2010 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 76/2012 |
| Fecha de Resolución | 15 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00076/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 21
1280A
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: 914933872-73-06-07 Fax: 914933874
N.I.G. 28000 1 7002003 /2010
Rollo: RECURSO DE APELACION 121 /2010
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 683 /2007
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 4 de VALDEMORO
Ponente:ILMA. SRA. Dª. Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
AA
De: Enrique
Procurador: CORAL DEL CASTILLO-OLIVARES BARJACOBA
Contra: DRAGADOS S.A.
Procurador: MUÑOZ DURAN IÑIGO
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
Dª.Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL.
En Madrid, a quince de febrero de dos mil doce. La Sección Vigésimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario número 683/2007, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Valdemoro, seguidos entre partes, de una, como Apelante- Demandante. D. Enrique, y de otra, como ApeladoDemandado: DRAGADOS, S.A.
VISTO, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. D ª. Mª ALMUDENA CÁNOVAS DEL CASTILLO PASCUAL . I.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Valdemoro, en fecha 2 de junio de 2009, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que, estimando íntegramente la demanda interpuesta por D. Enrique, representada por la procuradora de los Tribunales Dña. Ana Isabel López Sánchez, contra DRAGADOS S.A., representado por el procurador de los Tribunales D. Carlos Guadalix Hidalgo, debo condenar y condeno a la demandada abonar a la actora la suma de CINCO MIL CIENTO VEINTISIETE EUROS CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS DE EURO - 5.127,45#- aumentada en el interés legal desde la fecha de interposición de la demanda incrementado en dos puntos desde la fecha de la sentencia, e imposición de costas a la demandada."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 9 de febrero de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 14 de febrero de 2012.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida.
D. Enrique formuló demanda de juicio ordinario contra la entidad Dragados S.A. reclamando a la misma cierta cantidad, en concepto de indemnización, por los daños habidos en el vehículo de su propiedad, matrícula 0291- DGM, cuando circulando su conductor el día 14 de Diciembre de 2006 por el interior del recinto del Instituto Técnico La Marañosa, en el término de San Martín de la Vega, en el que la demandada estaba realizando unas obras, se introdujo en el hueco de una alcantarilla que se encontraba al descubierto al tener su tapa descolocada, resultando con daños su vehículo, ascendiendo el coste de su reparación, conforme a presupuesto por él mismo acompañado con la demanda, a la suma de 5.127,45 #, cuyo importe es el que reclamaba.
Dragados S.A. se opuso a las pretensiones frente a la misma deducidas, alegando su falta de legitimación pasiva, negando que fuera el Sr. Enrique el conductor del vehículo en el momento en que acaecieron los hechos a que se refería en su demanda, así como que viniera obligada al pago de indemnización alguna al mismo al no haber reparado su vehículo.
En el acto de la Audiencia Previa, celebrada el día 28 de Octubre de 2008, la representación de D. Enrique manifestó que éste había procedido a la reparación del vehículo de su propiedad, ascendiendo el importe de esta reparación a la suma de 8414,53 #, interesando por ello se modificara lo reclamado en el suplico de la demanda inicialmente presentada, solicitando se condenara a la demandada al pago del precio de reparación referido.
El Juzgador de instancia dictó sentencia en la que vino a estimar las concretas pretensiones deducidas por la parte actora en la litis en el suplico de demandada, habiendo mostrado ésta su disconformidad con dicha resolución por entender debían haber sido estimadas las pretensiones por ella deducidas en el acto de la Audiencia Previa, al haber alegado en aquélla un hecho nuevo, como era el de la reparación del vehículo del Sr. Enrique, de forma que siendo auténtica y habiendo sido adverada la factura presentada al efecto, acreditados los hechos, la causa origen de los mismos y la certeza de los daños, entendía era admisible la modificación del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 311/2012, 24 de Julio de 2012
...le sea lícito que posteriormente la modifique en base a fundamentos de hecho o de derecho diferentes. Como nos recuerda la SAP de Madrid de 15 de febrero de 2012 "La identificación de lo que es objeto de un proceso se ha venido realizando tradicionalmente en base a sus tres elementos defini......