SAP Madrid 62/2012, 7 de Febrero de 2012
| Ponente | RAMON BELO GONZALEZ |
| ECLI | ES:APM:2012:2284 |
| Número de Recurso | 812/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 62/2012 |
| Fecha de Resolución | 7 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00062/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 21
1280A
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: 914933872-73-06-07 Fax: 914933874
N.I.G. 28000 1 7012963 /2009
Rollo: RECURSO DE APELACION 812 /2009
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1677 /2007
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 21 de MADRID
Ponente: ILMO. SR. DON RAMON BELO GONZALEZ
MC
De: GRUPO TECNICO RECREATIVO S.L., MADRID SUPER FRUTAS CENTRO S.L.
Procurador: SILVIA ALBITE ESPINOSA, SILVIA ALBITE ESPINOSA
Contra: Eleuterio, Lidia, Tatiana
Procurador: MARIA PILAR SEGURA SANAGUSTIN, SIN PROFESIONAL ASIGNADO, SIN PROFESIONAL ASIGNADO
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
Dª ROSA MARIA CARRASCO LOPEZ
D. RAMON BELO GONZALEZ
Dª Mª ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En Madrid, a siete de febrero de 2012. La Sección Vigésimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario número 1677/2007, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como Apelantes-Demandantes: Madrid Súper Frutas Centro s.l. y Grupo Técnico Recreativo s.l., y de otra, como Apelados-Demandados: Don Eleuterio y Doña Lidia y Tatiana .
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. DON RAMON BELO GONZALEZ. I.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 21 de Madrid, en fecha 1 de junio de 2009, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales DOÑA SILVIA ALBITE ESPINOSA, en nombre y representación de MADRID SUPER FRUTAS CENTRO SL Y GRUPO TECNICO RECREATIVO SL, CONTRA
D. Eleuterio, DOÑA Lidia Y DOÑA Tatiana, debo absolver a la parte demandada de las pretensiones contenidas en el escrito de demanda, con expresa condena en costas a la parte demandante."
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma, después de preparado, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandante, mediante escrito del que se dio traslado a la otra parte, que presentó escrito de oposición al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección, ante la que no se ha practicado prueba alguna.
Por providencia de esta Sección, de 22 de diciembre de 2011, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 6 de febrero de 2012.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por la misma valoración que, de la prueba practicada, se hace en la sentencia apelada,
y, por los mismos razonamientos jurídicos que, en la misma, se aplican, que no han sido desvirtuados por la parte recurrente y que ahora se dan por reproducidos, procede su confirmación.
El dueño del local sito en el bajo de la casa número 4 de la calle Avicena de Getafe lo arrendó a don Eleuterio, quien pasó, como arrendatario, a explotar, en el mismo, el negocio de hostelería denominado "Rías Viguesas", y, como titular de este negocio, concertó, el día 26 de octubre de 2005, un contrato de instalación de máquinas recreativas, con Madrid Súper Frutas Centro s.l. y Grupo Técnico Recreativo s.l.
El día 29 de octubre de 2007 Madrid Súper Frutas Centro s.l. y Grupo Técnico Recreativos s.l. presentan demanda, contra don Eleuterio, en la que alegan que, habiéndose pactado, en el contrato, una duración de 60 meses (de octubre de 2005 a octubre de 2010), se procedió al cierre del negocio en el mes de febrero de 2007, cuando aún restaban 44 meses de duración del contrato, lo que constituye un incumplimiento obligacional desencadenante de la cláusula penal pactada en el contrato, cuyo importe se reclama.
La demanda también se dirige contra las dos fiadoras solidarias doña Lidia y doña Tatiana .
En la contestación a la demanda se alega que el negocio no dejó de explotarse ni un solo día y el nuevo arrendatario don Roque se subrogó en la posición del anterior en el contrato de instalación de máquinas recreativas, posibilidad prevista en la estipulación sexta del contrato y que excluye la aplicación de la cláusula penal. Además la devolución de la prima por instalación no está incluida en la cláusula penal y la concesión de ésta requiere una prueba cumplida del daño y perjuicio causado.
En el primero de los motivos del recurso de apelación se denuncia un error material en la redacción de la sentencia.
Si la parte apelante tuviera a bien leer con detenimiento su propio suplico de la demanda (que no fue rectificado en la audiencia previa) comprobaría de donde procedía ese error que ahora denuncia.
En cualquier caso se trata de un mero error material de redacción que carece de trascendencia a los efectos de la apelación.
El segundo (inexistencia de subrogación) y el tercero (incumplimiento contractual) de los motivos del recurso de apelación tiene que ser analizados de manera conjunta, para desestimarlos.
Comenzamos por transcribir la cláusula sexta del contrato de instalación de máquinas recreativas: "Subrogación de nuevo titular del establecimiento. Si durante la vigencia de este contrato, o de sus prórrogas, cambiara la titularidad del establecimiento por cualquier motivo o medio (incluso por vía de hecho), concedente se obliga a que el nuevo titular quede automáticamente subrogado en la posición (derechos y obligaciones) de aquélla. Asimismo, el concedente se obliga a notificar a las operadoras el cambio de titularidad del establecimiento dentro del mes siguiente a dicho cambio. Las operadoras dispondrán del plazo de un mes desde la notificación por aceptar la subrogación o para resolver el presente contrato.
El concedente indemnizará a las operadoras según la pena establecida en la siguiente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 2 de Abril de 2013
...la Sentencia dictada, con fecha 7 de febrero de 2012, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 21ª), en el rollo de apelación nº 812/2009 , dimanante del juicio ordinario nº 1677/2007 del Juzgado de Primera Instancia nº 21 de - Mediante Diligencia de Ordenación de 23 de abril de 2012 ......