SAP Madrid 587/2011, 29 de Noviembre de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 587/2011 |
| Fecha | 29 Noviembre 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 18
MADRID
SENTENCIA: 00587/2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 712 /2011
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1023 /2010
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 91 de MADRID
PONENTE: ILMA. SRA. Dª GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
APELANTE: Marina
PROCURADOR: JOSE LUIS RODRIGUEZ PEREITA
APELADO: BANCO ESPAÑOL DE CREDITO, S.A.
PROCURADOR: JOSE MANUEL VILLASANTE GARCIA
En MADRID, a veintinueve de noviembre de dos mil once.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
ILMA. SRA. Dª. GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ
ILMO. SR. D. LORENZO PÉREZ SAN FRANCISCO
ILMO. SR. D. JESÚS RUEDA LÓPEZ
La Sección Decimoctava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre nulidad contractual y reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 91 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelante demandante Dª Marina representada por el Procurador Sr. Rodríguez Pereita y de otra, como apelado demandado BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO S.A. representado por el Procurador Sr. Villasante García, seguidos por el trámite de Juicio Ordinario.
Visto, siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. Dª GUADALUPE DE JESÚS SÁNCHEZ.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 91 de Madrid, en fecha 5 de marzo de 2011, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda presentada Dña. Marina representada por el Procurado Sra. Villalonga Vicens contra BANCO ESPAÑOL DE CREDITO S.A. (BANESTO) representado por el Procurador Sr. Villasante García DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la parte demandada de la pretensión frente a ella formulada.".
Por la parte demandante se interpuso recurso de apelación contra la meritada sentencia, admitiéndose a trámite y sustanciándose por el Juzgado conforme a la Ley 1/2000, se remitieron los autos a esta Audiencia.
Que recibidos los autos en esta Sección se formó el oportuno rollo, en el que se siguió el recurso por sus trámites. Quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 22 de noviembre de 2011.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución objeto de recurso.
Alega la parte apelante como motivos en los que funda su recurso, en primer lugar que la Sentencia de Instancia califica de forma incorrecta la relación jurídica litigiosa aplicando erróneamente la normativa y realizando una irracional valoración de la prueba. La nulidad se basaba en la existencia de un error en el consentimiento contractual de la adquirente, provocado por el incumplimiento de las obligaciones legales de información sobre el producto financiero que incumbían a Banesto. En segundo lugar, estima que la calificación de los contratos no depende de la denominación que les otorguen las partes, sino de su contenido obligacional y del fin jurídico perseguido realmente por los contratantes. Por ello, la calificación correcta según la legislación y la jurisprudencia es de gestión asesorada de carteras de valores. En tercer lugar manifiesta que el relato de hechos probados de la Sentencia acredita que el Banco apelado proponía a la Sra. Marina una amplia gama de posibles inversiones y la apelante decidía sobre su ejecución. En cuanto lugar, estima, que según la legislación y la jurisprudencia, cuando un banco propone diversos productos financieros a un cliente y este decide en cuál de ellos invertir, la relación debe calificarse de gestión asesorada de cartera de valores. En este sentido el artículo 63.1.g de la Ley del Mercado de Valores . La Sra. Marina buscaba, pues asesoramiento para tomar una decisión. El Banco apelado la asesoró y la apelante decidió invertir en las participaciones preferentes de de Lehman Brothers tras escuchar las recomendaciones y la información que le proporcionaron los representantes de Banesto. Precisamente el contrato de gestión asesorada de carteras de inversión, se caracterizaría por el hecho de que la sociedad gestora propone al cliente inversor determinadas operaciones, siendo este quien decide su ejecución. En quinto lugar, manifiesta que la Sentencia impugnada califica erróneamente la relación que unía a las partes de depósito y administración cuando era de gestión asesorada de cartera de valore. La Sra. Marina acudió a la entidad apelada buscando información y asesoramiento, pues no tenía una decisión tomada sobre el producto financiero correcto en el que iba a invertir su dinero, y la Sra. Dulce y el Sr. Torcuato, representantes de Banesto, ofrecieron a la apelante invertir en distintos productos financieros, y de entre todos los productos ofertados, la Sra. Marina decidió adquirir las participaciones preferentes de Lehman Brothers con base en la información que sobre las mismas le ofreció Banesto. Según el artículo 63.1.g de la LMV, los expresados ofrecimientos constituyen recomendaciones personalizadas de Banesto a la Sra. Marina y por tanto encajan en el concepto legal de asesoramiento financiero. En sexto lugar, alega, que la Ley impone a los gestores de carteras de valores unos deberes mucho más específicos e intensos que los correspondientes a los meros intermediarios, y por ello en séptimo lugar, estima que la entidad apelada incumplió el deber de formalizar la relación de asesoramiento que mantenía con la Sra. Marina en un contrato de gestión de carteras de valores. En octavo lugar el Banco apelado incumplió también los deberes de clasificar a la apelante como cliente y de identificar su perfil de riesgo y sus criterios generales de inversión, incumpliendo además, su deber legal de informar a la Sra. Marina sobre un producto financiero complejo y de elevado riesgo como las participaciones preferentes. Resulta de todo punto evidente que la información ofrecida por el Banco apelado a la Sra. Marina sobre las participaciones preferentes, ni fue completa ni era clara correcta, precisa, suficiente y entregada a tiempo para evitar su incorrecta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJPI nº 6 178/2012, 30 de Abril de 2012, de Alicante
...de valores. En este último el banco actúa "como mero intermediario y ejecutor de las órdenes de su cliente" ( SAP de Madrid -Sección 18ª- nº 587/2011, de 29 de noviembre; rollo nº 712/2011 ; Pte. Ilma. Sra. Jesús Sánchez). Es por ello que la SAP de Madrid (Sección 25ª) nº 361/2011, de 15 de......
-
Adquisición de productos financieros y los riesgos de asimetría en la información
...26 de julio de 2011, JUR 2011/369474, núm. 266; SAP de Pontevedra, de 25 de abril de 2012, JUR 2012/178529, núm. 324; SAP de Madrid, de 29 de noviembre de 2011, JUR 2012/29023, núm. 587, 6 de abril de 2011, AC 2011/1914, núm. 156; SAP de Valencia, de 17 de julio de 2008, JUR 2008/307713, nú......