AAP Madrid 47/2012, 2 de Marzo de 2012
| Ponente | JUAN UCEDA OJEDA |
| ECLI | ES:APM:2012:4256A |
| Número de Recurso | 674/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 47/2012 |
| Fecha de Resolución | 2 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
AUTO: 00047/2012
AUD. PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
Rollo: RECURSO DE APELACION 674 /2011
AUTO Nº
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
JUAN UCEDA OJEDA
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En MADRID, a dos de marzo de dos mil doce.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14ª de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de EJECUCIÓN DE TÍTULOS NO JUDICIALES 1278/2009, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 52 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 674/2011, en los que aparece como parte apelante ESM INVERSIONES Y PROPIEDADES S.L., representada por la procuradora Dña. PALOMA MIANA ORTEGA, y asistida por el Letrado con número de colegiado 57.546, y como apelados UNICAJA, representada por el procurador D. GUMERSINDO LUIS GARCÍA FERNÁNDEZ, y asistida por el Letrado D. JOSÉ LUIS FERRERSAMA; GOVESAN S.A.U, representada por la procuradora Dña. MARÍA DEL PILAR PÉREZ CALVO, y asistida por el Letrado con número de colegiado 57.546, sobre ejecución título no judicial, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN UCEDA OJEDA.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 52 de Madrid, en fecha 21 de octubre de 2010 se dictó auto, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "SE DESESTIMA el recurso de reposición interpuesto por la Procuradora Dª Paloma MIANA ORTEGA en nombre y representación de la entidad mercantil ESM INVERSIONES Y PROPIEDADES, S.L., contra el Auto de fecha 21 de junio de 2.010, cuya resolución se confirma en su integridad.
Asimismo, debo mandar y mando seguir adelante la ejecución despachada a instancia de UNICAJA así como la mejora de embargo solicitada por dicha parte.
Con expresa imposición de costas a la parte recurrente".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada ESM INVERSIONES Y PROPIEDADES S.L., al que se opuso la parte apelada UNICAJA, y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 1 de febrero de 2012.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales, excepto en el plazo para dictar sentencia, debido al cúmulo de asuntos pendientes de resolución.
Se aceptan y reproducen los razonamientos jurídicos de la resolución apelada.
El recurso que nos corresponde analizar en este momento se interpuso contra el auto dictado por el juzgado de primera instancia nº 52 de Madrid en un proceso de ejecución de títulos no judiciales, en concreto unas pólizas intervenidas por notario, seguido a instancias de UNICAJA contra GOVESAN S.A., como deudora principal, y ESM Inversiones y Propiedades S. L., como fiadora, donde se acordó seguir adelante el procedimiento exclusivamente contra la entidad fiadora en cuanto la sociedad anónima GOVESAN, deudora principal, había sido declarada en concurso por auto de fecha 16 de marzo de 2010 del Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid .
La sociedad limitada fiadora, ESM Inversiones y Propiedades, presento recurso de apelación en el que invocó los siguientes motivos para solicitar la revocación de la resolución del juzgado nº 52 de Madrid y que la suspensión acordada se extendiera a las dos partes demandadas.
-
Errónea aplicación de los artículos 568 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 55 de la Ley Concursal . Cuando se produjo la declaración del concurso ambos preceptos ordenaban la suspensión del procedimiento de ejecución por tal motivo sin hacer distinción para los casos de acumulación de acciones de carácter subjetivo, es decir cuando se hubiere instado el procedimiento contra la concursada y otra u otras personas que estuviesen obligadas en función del mismo título.
El Juzgado de Instancia para adoptar la decisión que es recurrida invoca el apartado 3 del artículo 568 que ordena que la suspensión no se puede extender a los terceros demandados que no estén sujetos al concurso, pero tal precepto, que supone un claro...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 434/2017, 12 de Julio de 2017
...El acuerdo de 12 de junio de 2012 no es rescindible porque no existía situación de insolvencia, que se fijaría con el Auto de la AP de Madrid de 2 de marzo de 2012, por lo que no se puede gravar la insolvencia que no Se trata de la simple ejecución de otro acuerdo no impugnado, que fue el r......
-
SAP Valencia 937/2022, 15 de Noviembre de 2022
...que se repercutía en la misma sociedad dichos pagos" y ello en una clara situación de insolvencia porque ya se había dictado el AAP Madrid de 2 de marzo de 2012. La sentencia de primera instancia de 28 de junio de 2016 no apreciaba mala fe, en virtud del art. 73 LC, y por ello no fue objeto......