AAP Madrid 981/2010, 22 de Diciembre de 2010
| Ponente | ALEJANDRO MARIA BENITO LOPEZ |
| ECLI | ES:APM:2010:18200A |
| Número de Recurso | 884/2010 |
| Procedimiento | APELACION AUTOS |
| Número de Resolución | 981/2010 |
| Fecha de Resolución | 22 de Diciembre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MADRID
AUTO: 00981/2010
Diligencias previas nº 1024/2010
Juzgado de Instrucción nº 14 de Madrid
Rollo de Sala nº 884/2010
ALEJANDRO Mª BENITO LÓPEZ
A U T O Nº 981/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID )
SECCIÓN PRIMERA )
Presidente )
D ALEJANDRO Mª BENITO LÓPEZ )
Magistrados )
D EDUARDO DE PORRES ORTIZ DE URBINA)
D LUIS CARLOS PELLUZ ROBLES )
)
En Madrid, a veintidós de diciembre de dos mil diez.
El Juzgado mediante providencia de 31 de mayo de 2010, entre otros extremos, denegó una diligencia solicitada por la representación del imputado don Benito .
Contra esta decisión la referida parte interpuso recurso de reforma que fue desestimado por auto de 19 de julio.
Contra esta resolución la indicada parte formuló recurso de apelación, que fue admitido a trámite, y previo traslado al Fiscal, quien lo impugnó, se remitió testimonio de particulares de la causa a esta Sala, donde se formó el correspondiente rollo, señalándose el día de hoy para su resolución; siendo ponente el Ilmo. Sr. don ALEJANDRO Mª BENITO LÓPEZ.
La STC 77/2007, de 16 de abril, respecto al derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes del art. 24.2 CE señala que:
-
Es un derecho de configuración legal, cuyo contenido se delimita por la ley en las normas reguladoras de cada concreto orden jurisdiccional. b) No es absoluto, lo que implica que no faculta para exigir la admisión de todas las pruebas que puedan proponer las partes en el proceso, sino que atribuye únicamente el derecho a la recepción y práctica de aquéllas que sean pertinentes, correspondiendo a los órganos judiciales el examen sobre su legalidad y pertinencia.
-
El órgano judicial debe motivar razonablemente la denegación de las pruebas propuestas, de modo que puede resultar vulnerado este derecho cuando se inadmiten pruebas relevantes para la resolución del asunto litigioso sin motivación alguna o mediante una interpretación de la legalidad arbitraria o manifiestamente irrazonable.
-
No toda irregularidad u omisión procesal en materia de prueba (referida a su admisión, práctica, valoración, etc.) causa por sí misma indefensión constitucionalmente relevante, pues la garantía constitucional únicamente cubre aquellos supuestos en que la prueba es decisiva en términos de defensa de modo que, de haberse practicado la prueba omitida o si se hubiese practicado correctamente la admitida, la resolución final del proceso hubiera podido ser distinta.
A su vez, la STS 651/2008, de 21 de octubre, indica que para la admisibilidad la prueba debe ser:
-
Pertinente, en el sentido de concerniente o atinente a lo que en el procedimiento en concreto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Navarra 23/2018, 12 de Febrero de 2018
...de la instrucción, cuya finalidad estriba en dotar de fundamento a alguna de las resoluciones previstas en el art.779 LECr . El Auto AP Madrid, de 22.12.2010, indica que en el caso de la defensa del imputado, ahora investigada, las diligencias que proponga -salvo supuestos de prueba precons......
-
AAP Navarra 142/2017, 27 de Abril de 2017
...de la instrucción, cuya finalidad estriba en dotar de fundamento a alguna de las resoluciones previstas en el art. 779 LECr . El Auto AP Madrid, de 22.12.2010, indica que en el caso de la defensa del imputado, ahora investigado, las diligencias que proponga -salvo supuestos de prueba precon......
-
AAP Navarra 108/2017, 27 de Marzo de 2017
...instrucción, cuya finalidad estriba en dotar de fundamento a alguna de las resoluciones previstas en el art. 779 LECr . El Auto AP Madrid, de 22 de diciembre de 2010, indica que en el caso de la defensa del imputado, ahora investigado, las diligencias que proponga -salvo supuestos de prueba......