AAP Álava 106/2011, 13 de Julio de 2011
| Ponente | IÑIGO ELIZBURU AGUIRRE |
| ECLI | ES:APVI:2011:223A |
| Número de Recurso | 130/2011 |
| Procedimiento | RECURSO APELACIóN DE AUTOS LEC 2000 |
| Número de Resolución | 106/2011 |
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Sekzioa: 1ª/1.
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
N.I.G. / IZO: 01.02.2-10/001756
Apelaci.autos L2 / 130/2011 - A
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia: Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Vitoria / Gasteizko Lehen Auzialdiko 6 zk.ko Epaitegia
Autos de 256/2010 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: CONSTRUCCIONES Y EXPLOTACIONES ROGADO S.A.
Procurador/a/Prokuradorea: MARIA MERCEDES BOTAS ARMENTIA
Abogado/a / Abokatua: JOSE CRESPO LARA
Recurrido/a / Errekurritua: COPMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL NUMERO NUM000 DE LA CALLE000 DE VITORIA- GASTEIZ
Procurador/a / Prokuradorea: AZUCENA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
Abogado/a/ Abokatua: BLANCA DE LA PEÑA BERNAL
AUTO Nº 106/11
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
ILMA. SRA. PRESIDENTA: Dª MERCEDES GUERRERO ROMEO
MAGISTRADO: D. IÑIGO MADARIA AZCOITIA
MAGISTRADO: D. ÍÑIGO ELIZBURU AGUIRRE
LUGAR: VITORIA-GASTEIZ
FECHA: 13 de julio de dos mil once
En fecha 05.11.10 se dictó Auto por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Vitoria-Gasteiz, en autos de Juicio Ordinario nº 256/2010, cuya parte dispositiva dice:
"ESTIMAR la cuestión prejudicial civil de falta de legitimación de la actora por no estar al corriente de las deudas vencidas con la demandada, planteada como requisito de procedibilidad, y entender que la actora no está procesalmente legitimada para continuar con el proceso. Y, SOBRESEER el procedimiento con expresa imposición de las costas causadas hasta ahora a la parte demandante".
Por la representación de CONSTRUCCIONESY EXPLOTACIONES ROGADO, S.A. se interpuso recurso de apelación frente a dicho Auto, recurso que se tuvo por interpuesto por resolución de fecha
27.01.11, dándose el correspondiente traslado a la contraparte por diez días para alegaciones, presentándose por la representación de COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE CALLE000 Nº NUM000, escrito de oposición al recurso planteado de contrario, elevándose, posteriormente, los autos a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha 02.03.11 se mandó formar el Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia al Ilm. Sr. Magistrado D. ÍÑIGO ELIZBURU AGUIRRE, y por providencia de 04.05.11 se señaló para deliberación, votación y fallo el día 09 de junio de
2.011.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Pretende, la parte apelante, que se acuerde desestimar la cuestión prejudicial civil de falta de legitimación de la misma, con imposición de costas a la contraparte si se opusiere a este recurso.
Entrando en el examen de la procedencia o no del recurso de apelación, a la luz de las consideraciones en la que el mismo se basa y que es innecesario reproducir al ser conocidas por las partes y dado que además irán surgiendo en el curso de la presente argumentación en la medida en que resulten precisas o útiles para la debida resolución de la causa, y una vez examinado lo actuado, debe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Álava 270/2014, 30 de Octubre de 2014
...art. 18.2 LPH tiene que ser restrictiva pues supone limitar el acceso a una resolución de fondo, como hemos dicho en el AAP Álava, Secc. 1ª, de 13 de julio de 2011 (Roj: AAP VI 223/2011), que cita la SAP Álava, Secc. 1ª, de 3 de julio de 2006, o en la SAP Álava, Secc. 1ª, 17 enero 2013, rec......
-
SAP Álava 5/2013, 17 de Enero de 2013
...antes del 30 de enero de 2012. Pero no se acogerá la excepción que apreció la sentencia, pues como ya hemos dicho en AAP Álava, Secc. 1ª, de 13 de julio de 2011 (Roj: AAP VI 223/2011), que cita la SAP Álava, Secc. 1ª, de 3 de julio de 2006, el art. 18.2 LPH debe ser de interpretación restri......