AAP Madrid 238/2010, 11 de Octubre de 2010
| Ponente | MARIA DEL CARMEN GARCIA DE LEANIZ CAVALLE |
| ECLI | ES:APM:2010:14240A |
| Número de Recurso | 631/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 238/2010 |
| Fecha de Resolución | 11 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 8ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 8
MADRID
AUTO: 00238/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 8
1420A
FERRAZ, 41
N.I.G. 28000 1 7009529 /2009
RECURSO DE APELACION 631 /2009
Proc. Origen: MONITORIO 571 /2008
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 73 de MADRID
De: AMERICAN EXPRESS E.F.C., S.A.
Procurador: JUDITH ESTANY SECANELL
Ponente: ILMA. SRA. Dª. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
AUTO Nº 238
Magistradas:
ILMA. SRA. Dª. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ
ILMA. SRA. Dª. MARGARITA VEGA DE LA HUERGA
ILMA. SRA. Dª. MARíA VICTORIA SALCEDO RUIZ
En Madrid, a once de octubre de dos mil diez. La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por las Sras.
Magistradas expresadas al margen, ha visto en grado de apelación los autos de procedimiento monitorio nº 571/08, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 73 de Madrid, interviniendo, como demandanteapelante, AMERICAN EXPRESS E.F.C., S.A., representada por la Procuradora Dª. Judit Estany Secanell.
VISTO, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª. CARMEN GARCÍA DE LEÁNIZ CAVALLÉ.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 73 de Madrid, en fecha 22 de abril de 2008, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "NO HA LUGAR a admitir a trámite la demanda presentada por el procurador JUDIT ESTANY SECANELL, en nombre y representación de AMERICAN EXPRESS E.F.C., S.A., contra Rodrigo ".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que fue admitido, y, en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de vista pública para la resolución del presente recurso, quedó en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 7 de octubre de 2010.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por auto dictado el 22 de abril de 2008, el Juzgado de Primera Instancia nº 73 de Madrid acordó no admitir a trámite petición de monitorio presentada por la representación de AMERICAN EXPRESS, E.F.C., S.A., por entender que la liquidación que se adjuntaba se había practicado aplicando un interés indebido.
Frente a este auto se interpone recurso de apelación por la representación procesal de la parte actora que discrepa del razonamiento jurídico que sirve para rechazar el trámite el rechazo de la petición; según se argumenta por el recurrente, se cumplen con la demandada presentada y los documentos que se le adjuntan, lo dispuesto en el art. 812 de la LEC, siendo, en todo caso, el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 98/2011, 8 de Julio de 2011
...de resoluciones de otros territorios (...)" Con Carácter general, en algunas Audiencias se rechaza esta posibilidad y así el AAP de Madrid, de 11 de octubre de 2010, entienden que "como ya ha mantenido esta Audiencia Provincial no puede denegarse la petición de proceso monitorio apreciando ......
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 115/2011, 6 de Octubre de 2011
...de resoluciones de otros territorios. Con Carácter general, en algunas Audiencias se rechaza esta posibilidad y así el AAP de Madrid, de 11 de octubre de 2010, entienden que 'como ya ha mantenido esta Audiencia Provincial no puede denegarse la petición de proceso monitorio apreciando de ofi......
-
El control judicial de las cantidades reclamadas al prestatario en el préstamo bancario de dinero
...· SAP de Alicante de 25 de mayo de 2010 (AC 2010, 1050). · SAP de Asturias de 23 de junio de 2010 (JUR 2010, 276528). · AAP de Madrid de 11 de octubre de 2010 (JUR 2011, · SAP de Barcelona de 19 de octubre de 2010 (JUR 2010, 383298). · SAP de La Coruña de 2 diciembre de 2010 (JUR 2011, 5454......