AAP Madrid 130/2012, 29 de Febrero de 2012
| Ponente | FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO |
| ECLI | ES:APM:2012:5839A |
| Número de Recurso | 670/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 130/2012 |
| Fecha de Resolución | 29 de Febrero de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
AUTO: 00130/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN DOCE
ROLLO: RECURSO DE APELACIÓN 670/2011
AUTOS: 201/2010
PROCEDENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 6 DE MAJADAHONDA
DEMANDANTE/APELANTE: BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.
PROCURADOR: Dª MARÍA JOSÉ BUENO RAMÍREZ
PONENTE ILMO. SR. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
AUTO Nº 130
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ LUIS DÍAZ ROLDÁN
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
Dª ANA MARÍA OLALLA CAMARERO
En MADRID, a veintinueve de febrero de dos mil doce.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de EJECUCIÓN DE TITULOS NO JUDICIALES 201/2010, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 6 de MAJADAHONDA, a los que ha correspondido el Rollo 670/2011, en los que aparece como parte demandante-apelante BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. representada por la Procuradora Dª MARÍA JOSÉ BUENO RAMÍREZ, sobre denegación de despacho de ejecución, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Majadahonda, por el mismo se dictó auto con fecha 30 de julio de 2010, cuya parte dispositiva dice: "1.-SE DENIEGA EL DESPACHO DE EJECUCIÓN SOLICITADO por el Procurador Sr/Sra ESTEBAN MUÑOZ NIETO en nombre y representación de BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., frente a Joaquina, Imanol, Narciso NUEVAS TECNOLOGIAS Y PROYECTOS DIGITALES, S.L. en reclamación de 57659,28. Una vez firme esta resolución archívese los autos." Notificada dicha resolución a las partes, por BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A. se interpuso recurso de apelación alegando cuanto estimó oportuno. Admitido el recurso, y previos los oportunos trámites, se remitieron las actuaciones a este Tribunal, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, y señalándose para la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 22 de febrero de 2012, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Se formuló demanda de ejecución del préstamo con interés variable, siendo denegada la admisión a trámite de la misma al no haberse notificado a los ejecutados la cantidad exigible resultante de la liquidación.
Formula recurso la ejecutante indicando que entre la documentación aportada con la demanda de ejecución se aportaron cuatro burofax notificando el saldo deudor al ejecutado y fiadores, burofax que fueron remitidos al domicilio que se hizo constar a tal efecto en la póliza de préstamo. Dichas comunicaciones fueron recibidas, indica la recurrente, por la Sra. Joaquina y por el Sr. Imanol . La dirigida a la entidad Nuevas tecnologías consta que se dejó aviso y con respecto a don Narciso, fiador y apoderado de la sociedad, no fue entregada por ser la dirección incorrecta, si bien ello no es achacable a la actora, ya que ha intentado la notificación en el lugar que constaba en la póliza de préstamo.
El artículo 572.2, párrafo segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, establece que para despachar ejecución en aquellos supuestos en los que el importe de la deuda haya de ser objeto de liquidación, o bien cuando se trate de préstamos con interés variable ( artículo 574.2 en relación con el artículo 573.1.3, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil ) será preciso notificar el saldo al deudor y, en su caso, al fiador.
Tal notificación tiene como evidente finalidad la de poner en conocimiento del deudor o fiador el importe debido, dado que en los títulos de ejecución en los que el importe de la deuda no es líquido "per se", el deudor ha de conocer cuál es el importe que, a tenor de la liquidación realizada, resulta como debido. Únicamente con tal conocimiento podrá el deudor, o en su caso el fiador,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 186/2017, 25 de Septiembre de 2017
...cualquier cambio de domicilio a los efectos del contrato. En este mismo sentido, tiene establecido la Audiencia Provincial de Madrid, en Auto n.º 130/2012, de 29 de febrero de 2012, siguiendo la doctrina mayoritaria de las Audiencias Provinciales (y con cita, por ejemplo, de los Autos de la......