SAP Madrid 161/2012, 22 de Abril de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 161/2012 |
| Fecha | 22 Abril 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00161/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 660 /2011
Ilmo. Sr. Magistrado:
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
En MADRID, a veintidós de marzo de dos mil doce.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, constituido el Tribunal para su resolución con un solo Magistrado, los Autos de JUICIO VERBAL 2196/2010, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 12 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 660/2011, en los que aparece como parte apelante Landelino, representado por la procuradora Dª PALOMA BRIONES TORRALBA, y como apelado ELEVACION EXTREMEÑA S.L., representado por el procurador D. SANTIAGO TESORERO DIAZ, sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 12 de Madrid, en fecha 15 de abril de 2.011, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: 1º.- ESTIMO la demanda formulada por la representación de ELEVACIÓN EXTREMEÑA, S.L., contra D. Landelino .- 2º.- CONDENO al demandado a que abone a la actora la cantidad de 5.350 euros.- 3º.- CONDENO a la demandada al pago del interés legal de la suma a la que asciende la condena desde la interpelación judicial.- 4º.- CONDENO a la demandada al pago de las costas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en los términos de la presente.
La demandante ejercita en el presente procedimiento una acción en reclamación de 5.350 euros, cantidad que resta abonar del precio de un aparato elevador que había vendido al demandado el 14 de agosto de 2008 y que, pese a habérselo reclamado, se niega a abonarlo. A dicha pretensión se opuso el demandado; alega, por un lado, la excepción de litisconsorcio pasivo necesario por entender debe ser demandada también su ex esposa, al haberse adquirido el aparato para la madre de ésta; por otro lado, sostuvo que si bien la plataforma se le suministró, no se completó la instalación ni se puso en funcionamiento, por lo que resulta inservible para el fin contratado.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda y frente a ella interpuso recurso de apelación la demandante. Reproduce la excepción de litisconsorcio pasivo necesario y por otro lado denuncia infracción del artículo 1258 del cc ., por entender que contratada una empresa especializada, lo realmente pretendido no era solo el suministro del aparato, sino su resultado para lo que era preciso la instalación correcta y adecuada del mismo, por lo que concurren los requisitos exigidos para apreciar la excepción de contrato no cumplido adecuadamente.
La parte demandada presentó escrito oponiéndose al recuso interpuesto de contrario en el que interesaba su desestimación y la confirmación de la sentencia apelada, al haber quedado acreditado que cumplió con las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 313/2017, 17 de Julio de 2017
...sin posibilidad de oposición. En este sentido se ha pronunciado la jurisprudencia así, desde las Audiencias que no admiten el aval así SAP Madrid 22/4/2012 a las eu lo exigen a primer requerimiento SAP Huesca 11/6/2010 "La Sala debe confirmar el criterio mantenido en la sentencia apelada, a......