SAP Pontevedra 365/2012, 4 de Mayo de 2012

Ponente:JULIO CESAR PICATOSTE BOBILLO
Número de Recurso:3090/2011
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:365/2012
Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2012
Emisor:Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 6ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

PONTEVEDRA, sede Vigo

SENTENCIA: 00365/2012

Domicilio: C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO

Telf.: 986817388-986817389 - Fax: 986817387

N.I.G. 36038 37 1 2011 0600156

ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0003090 /2011

Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 9 de VIGO

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001601 /2009

Apelante: Sandra

Procurador: PATRICIA CABALEIRO BARCIELA

Abogado: Mª MERCEDES SAN MARTIN ALVAREZ

Apelado: Jose Carlos, Ana María

Procurador: MANUEL RODRIGUEZ NIETO, MANUEL RODRIGUEZ NIETO

Abogado: JAIME BARRERAS GONZALEZ-PASTORIZA, JAIME BARRERAS GONZALEZ-PASTORIZA

LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados DON JULIO PICATOSTE BOBILLO, Presidente; DON JUAN MANUEL ALFAYA OCAMPO y DON EUGENIO FRANCISCO MÍGUEZ TABARÉS, han pronunciado

EN NOMBRE DEL REY

La siguiente

SENTENCIA núm. 365/12

En Vigo, a cuatro de mayo de dos mil doce.

Visto en grado de apelación ante esta Sección 6ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra, sede Vigo, los autos de juicio ordinario número 1601/2009, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA NÚMERO 9 DE VIGO, a los que ha correspondido el núm. de Rollo de apelación 3090/2011, en los que es parte apelante -demandante: DOÑA Sandra, representada por la Procuradora doña Patricia Cabaleiro Barciela, con la dirección de la Letrada doña Mercedes San Martín Álvarez; y, apelada -demandada: DOÑA Ana María y DON Jose Carlos, representados por el Procurador don Manuel Rodríguez Nieto, con la dirección del Letrado don Jaime Barreras González-Pastoriza.

Ha sido Ponente el Iltmo. Magistrado DON JULIO PICATOSTE BOBILLO, quien expresa el parecer de la Sala.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 9 de Vigo en fecha 2 de noviembre de 2010 se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:

" Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por DOÑA Sandra representada por la procurador Dª Patricia Cabaleiro Barciela, contra DOÑA Ana María Y DON Jose Carlos, representados por el Procurador Don Manuel Rodríguez Nieto; debo condenar y condeno a los demandados a pagar conjunta y solidariamente a la demandante la suma de 2.815,36 euros, con los intereses legales correspondientes del artículo 576 LEC . Y ello, sin expresa imposición de costas ."

SEGUNDO

Contra dicha Sentencia, por la representación procesal de DOÑA Sandra, se preparó y formalizó recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria.

Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las actuaciones a esta Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, para su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo, señalándose para la deliberación del recurso el día 3 de mayo.

Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15ª de Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .

TERCERO

En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

La demanda versa sobre reclamación por los daños causados en la finca arrendada al tiempo de la resolución del contrato y del pago de rentas pendientes y, por tanto, debidas.

De lo solicitado en la demanda, a la que parcialmente se allanaron los demandados, la sentencia de primera instancia concedió, además del importe de las rentas reclamadas (2.006,46 euros), el importe de algunas reparaciones, las comprendidas en los apartados 1, 3, 4 y 15 del informe pericial del Sr. Carlos, que asciende a 808,90 euros (por error de suma, la sentencia dice 809,9 euros). En el escrito de recurso, la arrendadora reclama el importe de reparación de otros daños que fueron excluidos en la sentencia recurrida, petición que debe ser atendida pues es cierto que la reparación debe extenderse a otros desperfectos indebidamente rechazados de la pretensión...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA