SAP Valencia 113/2012, 27 de Marzo de 2012
| Ponente | ROSA MARIA ANDRES CUENCA |
| ECLI | ES:APV:2012:879 |
| Número de Recurso | 38/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 113/2012 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 9ª |
ROLLO NÚM. 000038/2012
VTA
SENTENCIA NÚM.:113/12
Ilustrísimos Sres.:
MAGISTRADOS
DOÑA ROSA MARIA ANDRES CUENCA
DON GONZALO CARUANA FONT DE MORA
DOÑA PURIFICACIÓN MARTORELL ZULUETA
En Valencia a veintisiete de marzo de dos mil doce.
Vistos por la Sección Novena de la Ilma. Audiencia Provincial de Valencia, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DOÑA ROSA MARIA ANDRES CUENCA, el presente rollo de apelación número 000038/2012, dimanante de los autos de Juicio Ordinario - 000965/2008, promovidos ante el JUZGADO DE LO MERCANTIL NUMERO 2 DE VALENCIA, entre partes, de una, como apelante a HELLMANN VORLD WIDE LOGISTICS SA, representada por el Procurador de los Tribunales don SERGIO LLOPIS AZNAR, y asistida de la Letrado doña CELIA LOPERA MERINO y de otra, como apelada a INGEVAL SL representada por la Procuradora de los Tribunales doña Mª ASUNCION GARCIA DE LA CUADRA RUBIO, y asistida del Letrado don VALENTIN SERRATS BOTELLA, en virtud del recurso de apelación interpuesto por HELLMANN VORLD WIDE LOGISTICS SA.
La Sentencia apelada pronunciada por el Ilmo. Sr. Magistrado de Primera Instancia de JUZGADO DE LO MERCANTIL NUMERO 2 DE VALENCIA en fecha 20 de mayo de 2011, contiene el siguiente FALLO: "Que estimando la demanda interpuesta por la mercantil Ingeval S.L., representada por la Procuradora Sra. Mª. Asunción García de la Cuadra Rubio, contra Hellmann Wordlwide Logistics S.A., representada por el procurador Sr. Sergio Llopis Aznar, debo condenar y condeno a la demandada a que haga pago a la actora de las cantidades referidas en el Fundamento de Derecho Segundo de esta resolución, haciéndole expresa imposición de las costas causadas". Procediéndose a dictar auto de aclaración de sentencia en fecha 26 de mayo de 2011, el cual contiene la siguiente parte dispositiva:"Se aclara la sentencia nº. 173/11, de fecha 20 de mayo de 2011, en su Fundamento de Derecho Segundo, en el sentido siguiente: donde dice "26.271,76#, debe decir 26.271,76 dolares USA". Dictándose nuevo auto en fecha 19 de octubre de 2011, el cual contiene la siguiente parte dispositiva:" Se aclara la sentencia nº. 173/11, de fecha 20 de mayo de 2011, en su Fallo, en el sentido siguiente: donde dice" condeno a la demandada a que haga pago a la actora de las cantidades referidas en el segundo de la sentencia", debe decir " la suma de 6.998,08# se compensará de las cantidades a pagar por la demandada, tal y como la parte actora interesó en el suplico del escrito de demanda."
Que contra la misma se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por HELLMANN VORLD WIDE LOGISTICS SA, dándose el trámite previsto en la Ley y remitiéndose los autos a esta Audiencia Provincial, tramitándose la alzada con el resultado que consta en las actuaciones. TERCERO. - Que se han observado las formalidades y prescripciones legales.
La sentencia dictada por el juzgado mercantil 2 de Valencia, con fecha 20 de Mayo de 2011, condena a la entidad HELLMANN WORLD WILD LOGISTICS SA a abonar a INGEVAL -con expresa referencia a la sentencia dictada por esta Sala, previamente, con fecha 5-4-11 (RA 135-11)- a abonar las siguientes cantidades, recogidas en la fundamentación jurídica de la propia sentencia: "factura de reparación por importe: 26.271'76 Euros; gastos informe pericial de Méndez por 340'97 Euros, comunicación burofax por 36'85 Euros; Varadero, según factura de 1.548'83 Euros, y gastos desplazamiento técnico por DOLARES USA (como aclaró la parte actora, a instancia de la contraria) por cuantía de 11.539'86 USD. Tal sentencia fue aclarada, por auto de 26-5-11 en el sentido de que la factura de reparación era por "26.271'76 USD" (no euros), y por un segundo auto de 19-10-11 que acordó compensar la suma de 6.998'08 Euros, adeudados a la demandada, con las sumas que ésta debería pagar a la actora, tal y como se interesó en la demanda.
Frente a dicha resolución recurrió en apelación la parte demandada, que alegó los siguientes motivos de recurso:
Caducidad de la acción. La sentencia indica que son aplicables las normas de transporte terrestre, no el convenio de Montreal sobre transporte aéreo. Invoca el artículo 366 Código de Comercio, y el artículo 952,2 del mismo Cuerpo Legal . Afirma que se entregaron los motores el 12-5-08, y la actora firmó su conformidad - documento 5 de la contestación- y 12 días después (el 24-5 telefónicamente) comunicó la existencia de daños, lo que también conculcaría el artículo 31 C Montreal, si se aplicara, que exige protesta por escrito en los 14 días siguientes a la entrega. La sentencia obvia la cuestión, porque el gerente anterior admitió la responsabilidad, pero ello no excluye esta consideración, y esto es presupuesto apreciable de oficio ( sentencia Sección Novena AP Valencia 1/4/08 ). La imposibilidad de abrir los bultos, por ser condición para la garantía del fabricante, no ha sido probada por el actor.
Falta de responsabilidad del demandado en cuanto a los hechos. No existe inversión de la carga de la prueba. Desde la entrega como "conforme" de la mercancía, esta pasó unos días en el varadero del club Náutico, en una zona de trabajo con trasiego de personal y maquinaria, donde aquella pudo ser dañada. La actora asegura que la protesta no fue inmediata porque las cajas que contenían los motores no presentaban daño aparente en su exterior; sin embargo el informe pericial certifica que había daños externos claramente visibles. Corresponde a la actora probar la causa del daño es imputable al transportista, no al revés. La declaración de D. Ángel Jesús es parcial, perjudicando a la demandada, ya que no presta ya servicios para esta y tiene amistad con el legal representante de Ingeval, por lo que su reconocimiento de responsabilidad no puede surtir efectos.
Falta de acreditación de daños, ya que se hacen varios presupuestos, y no está claro el importe adeudado, en su caso, ya que el perito Sr. Avelino indicó que el importe de aquellos, por alto, sería de 14.874...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 349/2014, 23 de Julio de 2014
...4 años señalado por el art. 1301 C. civil . Alega igualmente la recurrente, con reseña de dos sentencias de la AP Valencia 13 febrero y 27 marzo 2012 (Ref. Aranzadi 2012/138095 y 2012/137483), que no procede la acción de nulidad una vez los contratos se han extinguido por su cumplimiento ( ......
-
ATS, 13 de Diciembre de 2017
...de las acciones son de caducidad y no de prescripción, doctrina en la que se fundamentaría, entre otras, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, de 27 de marzo de 2012 , para declara que el párrafo segundo del art. 952 CCom subordina el ejercicio de las acciones derivadas del c......
-
SAP Valencia 111/2013, 27 de Marzo de 2013
...plazos de prescripción y a los efectos de su eventual interrupción, esta Sala tiene declarado, en sentencia de 27 de Marzo del 2012 ( ROJ: SAP V 879/2012) Recurso: 38/2012 "En tal sentido cabe reiterar, como indica la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid sección 18ª de 19-12-05 qu......