AAP Barcelona 366/2008, 27 de Noviembre de 2008
| Ponente | BLAS ALBERTO GONZALEZ NAVARRO |
| ECLI | ES:APB:2008:8388A |
| Número de Recurso | 475/2008 |
| Número de Resolución | 366/2008 |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 475/2008 - 1ª
CONCURSO NECESARIO 548/2007
JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 3 DE BARCELONA
A U T O num.366/08
Ilmos. Sres. Magistrados
D. IGNACIO SANCHO GARGALLO
D. JORDI LLUIS FORGAS FOLCH
D. BLAS ALBERTO GONZÁLEZ NAVARRO
En la ciudad de Barcelona, a veintisiete de noviembre de dos mil ocho.
Con fecha 2 de abril de 2008 se dictó por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Barcelona auto cuya parte dispositiva es del tenor siguiente:
"Dispongo no haber lugar a la reposición planteada, confirmando la misma".
Contra el Auto mencionado se interpuso recurso de apelación en nombre y representación de BACINONA 55 S.L, representada ante este Tribunal por la Procuradora Dña. Inma Guasch Sastre y defendida por el Letrado D. Juan I. Alcaraz Ribó, del que se dio traslado a la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL, tras lo cual se elevaron los autos a esta Sala previo emplazamiento de las partes. Comparecidas las mismas, se siguieron los trámites legales. La votación y fallo del recurso se señaló para el día 22 de octubre de 2008.
Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. BLAS ALBERTO GONZÁLEZ NAVARRO.
El recurso de apelación que formula la representación de la solicitante del concurso, la mercantil BACINONA 55 S.L, pretende la revocación del auto dictado con fecha 2 de abril de 2008, por el cual el Juzgado de lo Mercantil mantuvo su anterior decisión de archivar el concurso por falta de una pluralidad de acreedores. A su juicio, el Juzgado se ha basado exclusivamente en un informe de la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL que no se ajusta a las exigencias de los artículos 74, 75 y 86 de la LC, que no ha analizado el activo y el pasivo de la entidad ni sus cuentas; además, no se ha dictado auto de conclusión. Por todo ello, aportando la cita de dos acreedores que insisten en la existencia de créditos a su favor tras la oposición al archivo decretado inicialmente, se solicita la continuación del proceso concursal. La ADMINISTRACIÓN CONCURSAL rechaza esta pretensión e interesa la confirmación del auto recurrido.
Es importante partir de una premisa básica, como es que la recurrente no cuestiona en realidad que, de existir un solo acreedor la decisión oportuna sería, en efecto, la de archivar el concurso. No existe discusión sobre este extremo, al que el auto recurrido, por remisión al primeramente dictado para archivar el proceso, dedicó buena parte de su fundamentación y que confirmamos en su integridad: la existencia de una pluralidad de acreedores es reconocida generalmente por la doctrina, la jurisprudencia del Tribunal Supremo recaída sobre el carácter colectivo del procedimiento de quiebra (vgr. STS 9 de enero 1984 ) y las primeras sentencias dictadas tras la entrada en vigor de la LC como un presupuesto del concurso. Si la solicitud la presenta sólo un acreedor, es patente que, a la vista del artículo 3.1 de la LC, que permite a cualquiera de ellos plantear el concurso necesario, su legitimación no sería problemática; pero si esa solicitud viene referida a un único acreedor, aunque abarque varios créditos, el principio de responsabilidad patrimonial universal del deudor previsto en el artículo 1911 del Código Civil, el ejercicio de las acciones prevista en dicho Código para los actos realizados en fraude de acreedores (art. 1291-3º ), o por medio de las acciones revocatoria o pauliana (art. 1111 ), y los mecanismos de ejecución singular que prevé la LEC contra todo su patrimonio para hacer efectivo el derecho o derechos del mencionado acreedor, harían innecesario el procedimiento concursal.
Si hablamos de concurso, según explicita la Exposición de Motivos de la misma LC, con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AJMer nº 3 286/2023, 7 de Junio de 2023, de Barcelona
...ánimo de ser exhaustiva, la RGDGFPySJ de 11-4-11, AJM nº 1 de Madrid, 13-10-06 y AAP Barcelona 23-11-2012, 19 de octubre de 1995, 27 de noviembre de 2008 y 16 de marzo de 2011 y AJM nº 9 de Barcelona, de 20 de marzo de Es más, las Audiencias Provinciales que han tenido la ocasión de abordar......
-
AJMer nº 9 14/2018, 19 de Enero de 2018, de Barcelona
...En este sentido, RDGRN de 11 de 4 de 2011, AJM nº 1 de Madrid, 13-10-06 y el AAP Barcelona 23 de 11 de 2012, 19 de octubre de 1995, 27 de noviembre de 2008 y 16 de marzo de La fusión como contenido del convenio. Efectos en el concurso de acreedores. El caso sometido a la consideración de es......
-
AJMer nº 3 295/2023, 12 de Junio de 2023, de Barcelona
...ánimo de ser exhaustiva, la RGDGFPySJ de 11-4-11, AJM nº 1 de Madrid, 13-10-06 y AAP Barcelona 23-11-2012, 19 de octubre de 1995, 27 de noviembre de 2008 y 16 de marzo de 2011 y AJM nº 9 de Barcelona, de 20 de marzo de Es más, las Audiencias Provinciales que han tenido la ocasión de abordar......
-
AJMer nº 3 522/2023, 18 de Septiembre de 2023, de Barcelona
...ánimo de ser exhaustiva, la RGDGFPySJ de 11-4-11, AJM nº 1 de Madrid, 13-10-06 y AAP Barcelona 23-11-2012, 19 de octubre de 1995, 27 de noviembre de 2008 y 16 de marzo de 2011 y AJM nº 9 de Barcelona, de 20 de marzo de Es más, las Audiencias Provinciales que han tenido la ocasión de abordar......