AAP Burgos 288/2008, 24 de Septiembre de 2008
| Ponente | JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA |
| ECLI | ES:APBU:2008:53A |
| Número de Recurso | 107/2008 |
| Número de Resolución | 288/2008 |
| Fecha de Resolución | 24 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Burgos, Sección 2ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BURGOS
AUTO: 00288/2008
AUTO Nº 288
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
SECCION SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS
ILMOS/AS/SRES/AS:
PRESIDENTE:
DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
MAGISTRADOS/AS:
DOÑA ARABELA GARCÍA ESPINA
DON MAURICIO MUÑOZ FERNÁNDEZ
SIENDO PONENTE: DON JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
SOBRE: EXPEDIENTE DOMINIO - EXCESO CABIDA
LUGAR: BURGOS
FECHA: VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL OCHO
En el Rollo de Apelación número 107 de 2008, dimanante de Expediente de Dominio nº 300/2007, del Juzgado de Primera
Instancia nº 1 de Villarcayo, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra el Auto de fecha 3 de Diciembre de 2007, siendo parte, como demandantes-apelantes, D. Jose Manuel y Dª María Milagros, de Villanueva de la Cañada, representados en este Tribunal por la Procuradora Dª Beatriz Domínguez Cuesta y defendidos por el Letrado D. Jose Manuel ; y como demandado-apela, MINISTERIO FISCAL.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, cuya Parte Dispositiva es del tenor literal siguiente: "Debo declarar y declaro no justificados los extremos a los que se refiere el escrito inicial en cuanto a la existencia de mayor cabida y rectificación de superficie construida del inmueble respecto de la finca descrita en el hecho primero de esta resolución, y en consecuencia, se acuerda denegar la solicitud.- No procede expreso pronunciamiento en materia de costas".
Notificada dicha resolución a la partes, por la representación de D. Jose Manuel y Dª María Milagros, se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a derecho.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 10 de Septiembre de 2008 .
Como punto de partida en orden a la resolución de la cuestión planteada debe de compararse el título de dominio invocado por la parte actora con la finca cuyo dominio pretende determinar mediante un expediente de mayor cabida. La finca descrita en el título de la parte actora y en concreto en la escritura de compra de 24-09-1985 es la siguiente: "Casa en la CALLE000, número NUM000, que consta de planta baja, piso y desván; mide unos setenta y tres metros cuadrados; y linda: derecha entrando, herederos de Braulio ; izquierda, herederos de Eduardo ; frente, calle pública; espalda, herederos de Gabino ". Por su parte, la finca respecto de la que se pretende el exceso de cabida es una finca distinta en linderos y en extensión, así como en descripción, pues se pasa de una "casa" a un "solar" donde se ubica una casa y se describe el inmueble como: "Inmueble, sito en Ahedo de Linares, Ayuntamiento de La Meridad de Sotoscueva, CALLE000, número NUM000, construido en el año 1.920, edificado sobre un solar de trescientos cuarenta y cuatro metros cuadrados ocupando lo construido sesenta y dos metros cuadrados, desarrollados en dos plantas iguales de treinta y un metros cuadrados. Linda derecha entrando, con María Virtudes, Jose Carlos y Carlos Miguel ; izquierda, Juan Ramón ; frente, calle pública; espalda, Bruno ". Vemos, pues como concurren diferencias muy notables entre el inmueble descrito en el título de dominio del actor y el inmueble que se quiere hacer constar con una descripción diferente en extensión, contenido y linderos. En definitiva, no puede prosperar la pretensión de la parte actora pro dos razones esenciales:
-
- En primer lugar, y junto a la diferente descripción entre el título de dominio y la finca que se quiere hacer constar en el Registro, es claro que la mera descripción catastral no atribuye el dominio, ni determina titularidades de inmuebles.
-
- El dominio del actor se refiere a una "casa" y lo pretendido es hacer constar en el Registro una finca diferente con un "solar" y una casa, siendo la extensión del solar muy diferente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Burgos 345/2009, 21 de Septiembre de 2009
...bastante parecido con el que tuvo ocasión de resolver la Sección Segunda de la Audiencia en el auto de 24 de Septiembre de 2008 (ROJ: AAP BU 53/2008 ), denegando la inscripción. Aquí también sucedía que la finca descrita en el título de la parte actora y en concreto en la escritura de compr......