SAP Barcelona 351/2012, 13 de Junio de 2012
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEREDA GAMEZ |
| ECLI | ES:APB:2012:6138 |
| Número de Recurso | 780/2011 |
| Procedimiento | VERBAL - COGNICIóN |
| Número de Resolución | 351/2012 |
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTÈNCIA N. 351/2012
Barcelona, tretze de juny dos mil dotze
Audiència Provincial de Barcelona, Secció 14ª
Magistrat Únic:
Francisco Javier Pereda Gámez
Rotlle n.780/2011
Judici verbal n.: 543/2010
Procedència: Jutjat de Primera Instància n. 25 de Barcelona
Objecte del judici: danys ocasionats al caure pedres d'un mur sobre un vehicle ( art. 1902 C.c .) Motiu del recurs: errònia valoració de la prova
Apel·lant: Tamara
Advocat: C. Pérez Tormo
Procurador: I. Lago Pérez
Apel·lat: Valle
Advocat: M. C. Palacio Giral
Procurador: A. Salinas Parra
ANTECEDENTS DE FET
-
RESUM DEL PLET DE PRIMERA INSTÀNCIA
El dia 25 de febrer 2010 la Sra. Tamara va presentar demanda en la que sol·licitava que es dictés sentència per la qual es condemni la demandada a pagar-li 2.710,44 euros, més les costes del judici i interessos legals. Relata que el 24 de gener de 2009 tenia el vehicle aparcat al costat d'un mur i s'hi van desprendre diverses pedres, causant danys.
El dia del judici, el demandat contesta i oposa prescripció, falta de legitimació activa (la actora no prova ser propietària del vehicle) i, quan al fons, que el n. NUM000 del carrer DIRECCION000 és propietat de tercers i que el mur de la seva propietat no va caure. Afegeix que aquell dia van haver ratxes de vent huracanades. També diu que, davant el valor venal, és excessiu el que es reclama.
La sentència recorreguda, de data 14 de setembre 2010, rebutja les obstatives, però considera que la actora no ha provat el lloc del desplom, ni que aquest es produís (tot valorant les declaracions dels testimonis). Per això, el jutge desestima íntegrament la demanda i absol Valle de les pretensions en contra seva, amb imposició a l'actora de les costes causades.
-
QÜESTIONS PLANTEJADES EN EL RECURS La part recorrent sosté que vinculen els fets declarats provats en plet anterior (uns mateixos fets no poden existir i deixar d'existir) i que ha provat que el mur va caure sobre el seu cotxe.
La part apel·lada s'oposa i nega la vinculació. Insisteix en què no s'ha provat la relació de causalitat.
-
TRÀMITS EN LA SALA
L'assumpte s'ha registrat en la Secció el 13 de setembre 2011. No s'ha practicat prova ni s'ha celebrat vista. Les actuacions han quedat a la vista per a sentència el dia 14 de setembre 2010. Aquesta resolució no s'ha dictat en el termini previst en l' article 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento civil (LEC ), per causes estructurals, el que es fa constar als efectes de l' article 211.2 LEC .
FONAMENTS DE DRET
-
LA VALORACIÓ DE LES PROVES
Un nou estudi de les actuacions demostra un error en la valoració de la prova en la sentència apel·lada, doncs, resta provat el sinistre:
-
Tant el carrer DIRECCION000, com el carrer DIRECCION001 són de direcció única i les fotografies mostren (f.28 a 32) que el vehicle de l'actor estava estacionat a l'esquerre del carrer DIRECCION001, a la cantonada, el que es correspon amb la numeració de policia senar (carrers DIRECCION000 NUM001 i DIRECCION001 n. NUM002 ), cantó en el que està la finca de la demandada;
-
La realitat de la caiguda del mur que tanca la finca propietat de la demandada resta palesa també amb les citades fotografies, tot...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 170/2013, 14 de Marzo de 2013
...11405/2012), SAP, Civil sección 14 del 08 de Octubre del 2012 (ROJ: SAP B 11372/2012), SAP, Civil sección 14 del 13 de Junio del 2012 (ROJ: SAP B 6138/2012), SAP, Civil sección 14 del 03 de Mayo del 2012 (ROJ: SAP B 4961/2012) i SAP, Civil sección 14 del 29 de Marzo del 2012 (ROJ: SAP B Tam......