SAP Barcelona 369/2012, 20 de Junio de 2012
| Ponente | YOLANDA LOPEZ MORALES |
| ECLI | ES:APB:2012:6156 |
| Número de Recurso | 471/2011 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 369/2012 |
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
SENTENCIA N. 369/2012
Barcelona, veinte de junio de dos mil doce
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez
Maria Dolors Montolio Serra
Iolanda López Morales (Ponente)
Rollo n.: 471/2011
Juicio Ordinario n.: 337/2010
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 31 de Barcelona
Objeto del juicio: ordinario en reclamación de cantidad por daños producidos por humedades procedentes de una finca colindante en construcción
Motivo del recurso: errónea valoración de la prueba
Apelantes: Leandro y Julieta
Abogado: P. Juárez Romero
Procuradora: M. Llinás Vila
Apelada: Fiatc, Mútua de Seguros y Reaseguros a Prima Fija
Abogada: C. Ruiz Tubau
Procuradora: R. Fernández-Aramburu Giménez
-
RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA
El día 26 de febrero de 2010 la parte actora, Julieta y Leandro interpusieron demanda de juicio ordinario en el ejercicio de la acción ex art. 1902 del CC en reclamación de los daños derivados de las humedades ocasionadas en la vivienda propiedad de los actores como consecuencia de la edificación del edificio colindante. La actora solicita la cuantía de 3.548,98,- euros contra la demandada Grup Immobiliari Olviga, S.L., Coloma D' structures, S.L. y Fiatc, Mútua de Seguros y Reaseguros a prima fija.
Por auto de fecha 31 de mayo de 2010, y al haber solicitado la actora el desistimiento, se acordó el sobreseimiento respecto de la codemandada Coloma d Estructures, S.L.
Por auto de fecha 28 de julio de 2010 se declaró en rebeldía a la codemandada Grup Immobiliari Olviga, S.L. La parte codemandada Fiatc, se opone alegando que los daños reclamados no quedan amparados por el seguro que tenía suscrito con Coloma D' Estructures, S.L. Alega que el seguro únicamente cubre los trabajos de encofrado y que los daños no se produjeron durante la ejecución de dichos trabajos, sino por filtraciones durante las pruebas de impermeabilización de la piscina construida en la cubierta del edificio. Subsidiarimente, alega pluspetición entendiendo que en la pericial se incluyen daños que no tienen su origen en el siniestro y que en todo caso debe descontarse la franquicia.
La sentencia recurrida, de fecha 27 de enero de 2011 contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "Estimo parcialmente la demanda interpuesta por Dña. Montserrat Llinás Vila en nombre y representación de Dña. Julieta y D. Leandro, y condeno a la mercantil Grup Inmobiliari Olviga S.L., promotora de la obra descrita, a pagar a la demandante la cantidad de 3.548'98 euros (tres mil quinientos cuarenta y ocho euros y noventa y ocho céntimos), más los intereses legales correspondientes desde la interposición de la demanda.
No ha lugar a imponer las costas a ninguna de las partes del presente pleito, de acuerdo con lo establecido en los artículos 394 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil ".
-
CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN
La parte recurrente, Leandro y Julieta, solicita la revocación de la sentencia circunscribiendo su recurso al error en la valoración de la prueba, por cuanto para la realización de los trabajos de encofrado la codemandada Coloma d' Estructures tuvo que retirar el tabique fluvial, trabajo que se halla incluido en "los trabajos de encofrado" y por tanto, en base a ello la existencia de cobertura en la póliza de la codemandada Fiatc, entendiendo que deben imponérsele las costas causadas.
El apelado se opone alegando que la retirada del tabique fluvial no forma parte de los trabajos de encofrado, teniendo en cuenta que la entidad Coloma d'Estructures actuaba como constructora principal, lo cual no queda amparado por el seguro. Asimismo, dio por reproducidas sus alegaciones respecto de la no inclusión de todos los daños que expone el perito de la actora por cuanto es imposible que se produjese un aumento de los daños y la pluspetición aducida en primera instancia.
-
TRÁMITES EN LA SALA
No se ha practicado prueba ni se ha celebrado vista. La deliberación y votación de la Sala se ha llevado a cabo en fecha 17 de mayo de 2012. Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, lo que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
-
VALORACIÓN DE LA PRUEBA
El principal motivo de apelación, se refiere a determinar si en los trabajos de encofrado se incluye o no la retirada del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP León 136/2015, 17 de Junio de 2015
...de Las Palmas de Gran Canaria, sección 5, de 8 de julio de 2013, SAP de Madrid, sección 8, de 1 de octubre de 2012, SAP de Barcelona, sección 14, de 20 de junio de 2012, SAP de Castellón de la Plana, sección 1, de 13 de octubre de 2011, entre La proyección de la anterior doctrina al caso de......