AAP Madrid 237/2012, 6 de Julio de 2012
| Ponente | EDUARDO HIJAS FERNANDEZ |
| ECLI | ES:APM:2012:11778A |
| Número de Recurso | 1492/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 237/2012 |
| Fecha de Resolución | 6 de Julio de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 22ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 22
MADRID
AUTO: 00237/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 22
18020
C/ FRANCISCO GERVAS N: 10 (PLANTA 12*)
Tfno.: 914936204-05-06-07- Fax: 914936210
N.I.G. 28000 1 0011441 /2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 1492 /2011
Proc. Origen: 22 /2010
Órgano Procedencia: JDO.DE VIOLENCIA SOBRE LA MUJER N.1 de MADRID
Ponente:
Demandado/Apelante: Segismundo
Procurador: MARIA ISABEL CAMPILLO GARCIA
Demandante/Apelado:
Procurador:
AUTO Nº
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. Eduardo Hijas Fernández
Ilmo Sr. D. Eladio Galán Cáceres
Ilma. Sra. Dña. Rosario Hernández Hernández
_______________________________________
En Madrid a 6 de julio de 2012
La Sección Vigésimo segunda de esta Audiencia Provincial ha visto, en grado de apelación, el presente incidente de ejecución de sentencia seguido, bajo el nº 22/2010, ante el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de los de Madrid, entre partes:
De una, como apelante, don Segismundo, representado por la Procuradora doña María Isabel Campillo García y defendido por el Letrado don Juan Carlos Izquierdo Martín . De la otra, como apelada, doña Candelaria, representada por la Procuradora doña Araceli de la Torre Jusdado y asistida por la Letrado doña Nuria Martínez Parra.
Fue igualmente parte el Ministerio Fiscal
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado Don Eduardo Hijas Fernández.
La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.
Con fecha 26 de mayo de 2011 por el Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Madrid, se dictó Auto, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: 1º.- SE ESTIMA, a los solos efectos de esta ejecución, la oposición formulada por la Procuradora Dª Araceli de la Torre Jusdado, en nombre y representación de Dª Candelaria, a la ejecución despachada en Auto de 18 de noviembre de 2010, a instancia de la Procuradora Dª María Isabel Campillo García, en nombre y representación de D. Segismundo
, ejecución que se DEJA SIN EFECTO.
-
- No ha lugar a la continuación de la ejecución solicitada por la Procuradora Dª María Isabel Campillo García, en nombre y representación de D. Segismundo, frente a Dª Candelaria, en base al título judicial consistente en Sentencia de este Juzgado de fecha 10 de marzo de 2009, dictada en Procedimiento JVB nº 6/2008, sobre adopción de Medidas Paternofiliales, acordándose el archivo de las presentes actuaciones, una vez firme esta resolución, reintegrándose a la parte ejecutada a su situación anterior al despacho de ejecución que se deja sin efecto.
-
- Se condena a la parte ejecutante al pago de las costas de la oposición a la ejecución.
MODO DE IMPUGNACION: mediante Recurso de APELACION ante la Audiencia Provincial de MADRID ( artículo 455 LECn ).
El Recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de CINCO DÍAS hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna ( artículo 457.2 LECn ).
Lo acuerda y firma S.S. Doy fé"
Notificada la mencionada resolución a las partes, contra la misma, previa la oportuna preparación, se interpuso recurso de apelación por la representación legal de don Segismundo, exponiendo en el escrito presentado las alegaciones en las que basaba su impugnación.
De dicho escrito se dio traslado a las demás partes personadas, presentando la representación de doña Candelaria y el Ministerio Fiscal sendos escritos de oposición.
Seguidamente se remitieron las actuaciones a esta Superioridad, en la que, previos los trámites oportunos, se acordó señalar para deliberación, votación y fallo del recurso el día 5 de los corrientes.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Se alza el Sr. Segismundo contra el criterio decisorio plasmado en el Auto dictado por el Órgano a quo en fecha 26 de mayo de 2011 en lo que afecta únicamente al pronunciamiento que, en el mismo, se contiene acerca de las costas procesales, suplicando de la Sala que no se haga especial declaración condenatoria al efecto.
En apoyo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Barcelona 224/2020, 10 de Junio de 2020
...como el Auto 317/2017, de 16 de junio de 2017, de la Sección 12ª de esta misma Audiencia de fecha 26 de enero de 2010, Auto de la AP Madrid 237/2012, de 6 de julio de 2012, Auto de la AP Donostia de 21 de septiembre de 2018 o el muy reciente Auto de la AP Valencia 499/2019, de 7 de noviembr......
-
AAP Barcelona 435/2020, 4 de Noviembre de 2020
...como el Auto 317/2017, de 16 de junio de 2017, de la Sección 12ª de esta misma Audiencia de fecha 26 de enero de 2010, Auto de la AP Madrid 237/2012, de 6 de julio de 2012, Auto de la AP Donostia de 21 de septiembre de 2018 o el muy reciente Auto de la AP Valencia 499/2019, de 7 de noviembr......