SAP Murcia 354/2012, 9 de Octubre de 2012

Ponente:FERNANDO JAVIER FERNANDEZ-ESPINAR LOPEZ
Número de Recurso:393/2012
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:354/2012
Fecha de Resolución: 9 de Octubre de 2012
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª
RESUMEN

JUICIO CAMBIARIO. Mediante el pacto de favor el favorecedor se obliga frente al favorecido a suscribir una letra de cambio o pagaré, y el favorecido, por su parte, se obliga frente al favorecedor a mantenerle indemne de las consecuencias patrimoniales que conlleva la asunción de la obligación cambiaria, bien rescatando el título mediante su pago antes del vencimiento, o bien anticipando o... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5

CARTAGENA

SENTENCIA: 00354/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA

SECCION DE CARTAGENA

ROLLO DE APELACIÓN N º 393/12

PROCEDIMIENTO CAMBIARIO N· 891/11

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 2 DE CARTAGENA

SENTENCIA n· 354

Ilmos. Sres.

Don José Manuel Nicolás Manzanares

Presidente

Don Fernando Fernández Espinar López

Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas

Magistrados

En la ciudad de Cartagena, a 9 de octubre de 2012.

La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Ilmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de juicio Cambiario n. 891/10 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por MONTAJES MUNT, SL, habiendo intervenido en la instancia dicha parte, en su condición de demandante, representada por el Procurador Sr. Farinós Martía y dirigidos por el Letrado Sr. Espasa, y como apelada HOMUT UTE, representada por el Procurador Sr. Lozano Conesa, asistida de la Letrada Sra. Guirao Martínez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena en los referidos autos, tramitados con el núm. 891/11, se dictó sentencia con fecha 17 de mayo de 2012, en cuya parte dispositiva estima la oposición interpuesta, con expresa condena en costas a la parte demandada en oposición.

SEGUNDO

Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación en nombre y representación de MONTAJES MUNT, SL, en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 458 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designándose Magistrado Ponente y se señaló día para la votación y fallo el día de la fecha.

TERCERO

En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales. VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Fernando Fernández Espinar López.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Como reiteradamente tiene declarado esta Sección, en relación con la carga de la prueba, en el juicio cambiario incumbe la acreditación de la excepción u oposición al deudor cambiario que la alega, y no al acreedor, ya que el actor amparado en su título nada ha de probar, siendo a la parte contraria a quien corresponde desvirtuar su eficacia a través de la cumplida demostración de las causas o motivos de oposición que invoque, los que no sólo habrá de alegar, sino además demostrar, al correr de su cargo la prueba de su concurrencia, y ello en virtud de la inversión del contradictorio que caracteriza a este procedimiento. Por lo tanto, la excepción de inexistencia de causa ha de ser probada por el deudor cambiario que la alega.

Procede con carácter previo señalar que la sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 17 de abril de 2006, contempla la posibilidad de articulación de la excepción prevista en el art. 67 de la LCCH de oponer las relaciones personales existentes entre el deudor cambiario y el tenedor de la letra con respecto al pagaré por la expresa remisión realizada al respecto por el art. 97 de la misma y las particularidades de dicho título valor, así como la determinación de la carga de la prueba.

La misma ha sido objeto de cita expresa en la reciente Sentencia del T Supremo de 19 de julio de 2012, que expresa que la Sentencia 366/2006, de 17 de abril, expone con claridad el alcance de las excepciones basadas en las relaciones personales con el tenedor: "Esta expresión es más amplia que la tradicional de «falta de provisión de fondos», pues se refiere, entre otras circunstancias, a la ausencia de causa subyacente al título emitido -la cual puede consistir en cualquier relación jurídica de valor entre el librador y el librado en virtud de la cual se haya emitido el título o el librado haya consentido la emisión a su cargo- o a su desaparición sobrevenida. Esta noción amplia es la única aplicable al pagaré, como promesa de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA