SAP Madrid 86/2013, 22 de Enero de 2013
| Ponente | FELIX ALMAZAN LAFUENTE |
| ECLI | ES:APM:2013:1371 |
| Número de Recurso | 550/2011 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 86/2013 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 11ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 11
MADRID
SENTENCIA: 00086/2013
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION UNDECIMA
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACION 550 /2011
Ilmo. Sr. Magistrado
D. FELIX ALMAZAN LAFUENTE
En MADRID, a veintidós de enero de dos mil trece.
La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, constituida por el Magistrado Don FELIX ALMAZAN LAFUENTE, ha visto en grado de apelación, los autos de JUICIO VERBAL 2174 /2010 del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante SEGUR CONTROL S.A., representado por el Procurador Don Federico Ruipérez Palomino y de otra, como apelados MAPFRE EMPRESAS, SEGUROS, S.A., representado por el Procurador Don Jesús Iglesias Pérez y CATALANA OCCIDENTE S.A., SEGUROS, representada por la Procuradora Doña Paloma Ortiz Cañavate, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha 4 de marzo de dos mil once, cuya parte dispositiva dice: SEGUROS CATALANA OCCIDENTE S.A., representada por el Procurador de los Tribunales doña Paloma Ortiz- Cañavate Levenfeld contra SEGUR CONTROL S.A. y MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, S.A., representadas por el Procurador don Jesús Iglesias Pérez, debo CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada al pago solidario de 3.291,42 euros de principal, debiendo tenerse en cuenta, en lo que respecta a MAPFRE, la franquicia de 1.502,53 euros que, según contrato, tiene convenida con su asegurado.
La anterior cantidad habrá de ser incrementada con los intereses legales correspondientes desde la fecha de la reclamación judicial y hasta su completo pago.
Las costas causadas en esta instancia habrán de ser impuesta a la parte demandada>>.
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de SEGUR CONTROL S.A., se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria. La representación procesal de SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A., presento escrito formulando oposición al referido recurso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se pasaron con fecha 14 de marzo de 2012 al Magistrado Ponente para dictar resolución.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, salvo el plazo para dictar sentencia en esta instancia que no lo ha sido por acumulación de asuntos.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada, en todo aquello que no sea contradicho por los siguientes. Y:
El presente recurso trae causa de la demanda formulada por la procuradora Doña Paloma Ortiz-Cañavate Levenfeld, en la representación acreditada de SEGUROS CATALANA OCCIDENTE, S.A., contra la también mercantil SEGUR CONTROL, S.A. y contra la aseguradora MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, S.A., en reclamación de 3.291,42 euros, importe de los daños causados como consecuencia del robo acaecido entre las 20,00 horas del día 15 y las 3,20 horas del día 16 de Mayo de 2.009 en el establecimiento de Óptica Leganés Norte, S.L.U., sito en la calle Clara Janés, 9, de dicha localidad.
Frente a la sentencia de instancia que estima la demanda en su integridad, si bien teniendo en cuenta, respecto a MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, S.A., la franquicia de 1.502,53 euros, se alza SEGUR CONTROL, S.A., formulando el presente recurso en el que se cuestiona la sentencia de instancia, aduciendo, como primer motivo de apelación la improcedencia de la condena relativa al importe del cristal o luna del escaparate del establecimiento que fue fracturado con ocasión del robo, ya que dicha rotura fue un acto previo al funcionamiento de la alarma, no debiendo, por tanto, responder de dicho daño. En segundo lugar, se mantiene la falta de prueba sobre la responsabilidad de SEGUR CONTROL, S.A., afirmando que la alarma funcionó, siendo el único fallo la transmisión de la alerta a la central de alarmas, lo cual, dadas las características del robo, la inmediatez entre la rotura de la luna y la sustracción de los objetos que había en el escaparate, poco influencia pudo haber tenido en el mismo, añadiendo que el fallo de comunicación se debió a que el transmisor estaba bloqueado, posiblemente por un pico de tensión en la línea telefónica. Concluye su recurso con la solicitud de que se dicte sentencia que desestime íntegramente la demanda y, subsidiariamente, para el caso de no acogerse dicha pretensión, se reduzca la condena a 1.525,87 euros.
Como se ha puesto de manifiesto en el anterior fundamento jurídico, no se discute en el presente caso, la existencia de un robo acaecido entre las 20,00 horas del día 15 y las 3,20 horas del día 16 de Mayo de 2.009 en el establecimiento de Óptica Leganés Norte, S.L.U., sito en la calle Clara Janés, 9, de dicha localidad, sustracción que se perpetró tras fracturar la luna del escaparate, siendo los objetos sustraídos, una serie de monturas y gafas que se hallaban en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Málaga 160/2022, 14 de Marzo de 2022
...debe ser desestimado. CUARTO En cuanto al fondo del asunto, habrá que tener en cuenta tal y como se recoge en la sentencia de la A.P. De Madrid de fecha 22 de enero de 2013 "considerar que el mismo como señala la SAP Madrid, sec. 9ª, de 20 de Octubre de 2.011, es un contrato de medios que, ......