SAP Madrid 358/2008, 17 de Julio de 2008
| Ponente | JUAN ANGEL MORENO GARCIA |
| ECLI | ES:APM:2008:11710 |
| Número de Recurso | 491/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 358/2008 |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 9
MADRID
SENTENCIA: 00358/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección Novena
SENTENCIA NÚMERO: 358/2008
RECURSO DE APELACION 491/2007
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ LUIS DURÁN BERROCAL
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS
D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA
En Madrid, a diecisiete de julio de dos mil ocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de
Procedimiento Ordinario 599/2005, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 57 de Madrid, a los que ha
correspondido el Rollo 491/2007, en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelante D. Luis Antonio, representado por la Procurador Sra. Dª PATROCINIO SANCHEZ TRUJILLO; y de otra, como
demandado y hoy apelado Dª Marina, representada por la Procurador Sra. Dª MARIA JOSE BUENO
RAMIREZ; sobre reclamación fiador, falta prueba pago.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 57 de Madrid, en fecha 29 de marzo de 2007, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: Debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda de juicio ordinario interpuesta por DON Luis Antonio (con representación e DON PATROCINIO SÁNCHEZ TRUJILLO); contra DOÑA Marina (actuando por medio de DON GUILLERMO ORBEGOZO ARECHAVALA) absolviendo a la parte demanda de los pedimentos recogidos en el suplico de la parte actora, sin realizar imposición de costas a la parte actora.".
Notificada la mencionada sentencia y previos los trámites legales oportunos, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del que se dio traslado a la contraparte quien se opuso al mismo, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo la cual tuvo lugar el día 16 de julio del año en curso.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada que deben entenderse sustituidos por los de esta resolución judicial.
Con carácter previo a resolver los distintos motivos del recurso de apelación, debe partirse del hecho que el actor D. Luis Antonio, formula una pretensión de reclamación de cantidad en virtud de lo establecido en el artículo 1838 del Código Civil, que atribuye al fiador el derecho a ser reintegrado por el deudor principal una vez que pague al acreedor, siendo necesario por lo tanto para que surja este derecho a favor del fiador, que éste en base al artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, acredite que ha pagado el importe de la deuda al acreedor principal, cuando el acreedor se dirija contra él por no tener bienes el deudor, bien cuando se haya obligado con carácter subsidiario, o bien cuando ante el impago de la deuda el acreedor reclame el pago al fiador, al haberse obligado de forma solidaria, tal como se deduce del artículo 1822.2 del Código Civil.
En el escrito de formalización del recurso de apelación se impugna la sentencia dictada en primera instancia alegando que existe un error en la valoración de la prueba por infracción del artículo 336 del Código Civil, por entender que en base a la certificación emitida por el director de la sucursal de la Caja Madrid en el Álamo en fecha 19 de mayo de 2004, folio 7, se acredita el pago por parte del fiador del importe de la deuda, al entender que dicho documento debe tener plena y total eficacia probatoria.
Con relación a la valoración y eficacia probatoria de los documentos privados, el hecho de que no sean reconocidos por la parte al que perjudiquen no impide que puedan tener eficacia probatoria, siempre que el hecho que pretenden acreditar se derive o pueda deducirse de forma conjunta con el resto de las pruebas practicadas, al ser reiterada la jurisprudencia que atribuye eficacia probatoria a los documentos privados, aunque hubieran sido impugnados por aquel litigante a quien, en su caso, pudieran perjudicar. Así, la Sentencia del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 279/2009, 9 de Junio de 2009
...del actor, y que la misma fue ingresada en la cuenta corriente del ahora apelante. Como señala la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid Sección 9ª de fecha 17 de julio de 2008 con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de Septiembre de 1996, la valoración probatoria es fac......
-
SAP Granada 394/2015, 4 de Diciembre de 2015
...momento se modifique o rectifique el juicio de valor ya manifestado sobre los documentos aportados al proceso.". Como enseña la SAP Madrid de 17-7-2008 " Con relación a la valoración y eficacia probatoria de los documentos privados, el hecho de que no sean reconocidos por la parte al que pe......
-
SAP Madrid 143/2009, 18 de Marzo de 2009
...las obligaciones y aportaciones a que se comprometían ambas partes. En segundo lugar como señala la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid Sección 9ª de fecha 17 de julio de 2008 con cita de la Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de Septiembre de 1996 , la valoración probatoria es ......