SAP Tarragona 63/2013, 8 de Febrero de 2013
| Ponente | JOAN PERARNAU MOYA |
| ECLI | ES:APT:2013:498 |
| Número de Recurso | 361/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 63/2013 |
| Fecha de Resolución | 8 de Febrero de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 3ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE TARRAGONA
SECC. 3a
ROLLO DE APELACIÓN: 361/2012
PROCEDENCIA: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 129/2011 JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 4 TARRAGONA (ANTIGUO CI-4)
APELANTE : COMUNIDAD DE PROPIETARIOS EDIFICIO000 C/ DIRECCION000 S.P Y SP TARRAGONA Y Bernarda
PROCURADOR :GERARD PASCUAL VALLÉS
LETRADO : JORDI PRAT ALTARRIBA
APELADO : RESIDENCIAL NOVA TARRACO S.L, MERTARRACO DOS S.L, Florencio, Miguel, Julio Y MONTSE ALIÓ BORRAS
PROCURADOR : Mª JOSEPA MARTINEZ BASTIDA, MARIA JESUS MUÑOZ PEREZ Y JORDI GARRIDO MATA
LETRADO : JUAN PABLO VIZCAINO CABALLERO, JOAN ANDREU REVERTER GARRIGA, XAVIER ESCUDÉ NOLLA Y ANTONI HUBER COMPANY
S E N T È N C I A
PRESIDENT
Il lm. Sr. GUILLERMO ARIAS BOO
MAGISTRATS
Il lm. Sr. JOAN PERARNAU i MOYA (Ponent)
Il lma. Sra. Mª ANGELES BARCENILLA VISUS (Suplent)
Tarragona, 8 de febrer de 2013
Vist en aquesta Secció 3a de l'Audiència Provincial recurs d'apel lació interposat per la CP DE L' EDIFICIO000 DEL C/ DIRECCION000 NUM000 - NUM001 - NUM002 DE TARRAGONA, representada en aquesta instància pel Procurador/a Sr. Pascual Vallès i defensada pel Lletrat/da Sr. Prat i Altarriba, contra Sentència del Jutjat de 1a Instància 4 de Tarragona de data 27-2-2012, en procediment Ordinari 129/11, en el que figura com a demandant la recurrent, i com a demandats Residencial Nova Tàrraco S.L., MertarracoDos S.L., Florencio, Amparo, Julio i Miguel .
ANTECEDENTS DE FET
La Sentència d'instància disposa: "Desestimo la demanda interposada per la Comunitat de propietaris DE L' EDIFICIO000 DEL C/ DIRECCION000 NUM000 DIRECCION001 i DIRECCION002
- NUM001 DIRECCION001 i DIRECCION002 - NUM002 DIRECCION001 i DIRECCION002 DE TARRAGONA contra Residencial Nova Tàrraco S.L., Mertarraco-Dos S.L. i Florencio, havent intervingut com a tercers cridats al procediment Amparo, Julio i Miguel . Condemno a l'actora a pagar les costes processals causades en aquest procediment, excepte les corresponents als cridats al procés Amparo, Julio i Miguel, el pagament dels quals correspon a la demandada Residencial Nova Tàrraco S.L.".
En data 29-3-2012 es va presentar per la CP DE L'EDIFICI EDIFICIO000 C/ DIRECCION000 NUM000 - NUM001 - NUM002 DE TARRAGONA recurs d'apel lació contra la Sentència d'instància.
Amparo, Julio i Miguel en data 13-4-2012 varen oposar-se al recurs.
Florencio en data 20-4-2012 va oposar-se al recurs.
Residencial Nova Tàrraco S.L. en data 23-4-2012 va oposar-se al recurs.
Mertarraco-Dos S.L. en data 24-4-2012 va oposar-se al recurs.
En la tramitació del present procediment, en aquesta alçada, s'han observat les normes i formalitats legals.
FONAMENTS JURÍDICS
Es va interposar demanda per la Comunitat de propietaris contra Residencial Nova Tàrraco S.L. (promotora i venedora), Mertarraco-Dos S.L. (constructora) i Florencio (arquitecte tècnic), demanant que fossin condemnats solidàriament a reparar els defectes constructius existents en l'immoble de l'actora. Es varen exercitar acumuladament les accions de la LOE i, respecte a la promotora i venedora, les accions contractuals derivades dels contractes de compravenda dels pisos conforme els arts. 1089, 1091, 1101 i 1124 CC . Conforme l' art. 17 LOE varen ser cridats al procediment, a instància de Residencial Nova Tàrraco S.L. (promotora i venedora) i amb l'oposició de l'actora: Amparo (arquitecte projectista), Julio (arquitecte projectista) i Miguel (arquitecte director de les obres).
La sentència impugnada desestima la demanda per les següents raons: 1) Per faltar el requisit relatiu a l'acord de la Junta autoritzant expressament al president de la comunitat actora per a interposar la demanda; i
2) Per considerar que és aplicable al cas la LOE, i que estaria prescrita l'acció conforme els terminis d'aquesta llei.
Interposa recurs l'actora al legant, en primer lloc, que existeix l'acord de la Junta de la CP autoritzant expressament a la presidenta de la comunitat actora per a interposar la demanda, acord que és data 9-3-2010.
En Junta de data 9-3-2010 (doc. 17 de la demanda) es va acordar: "6è. Estat Reclamació promotora. Pel que fa a aquest afer s'informa que després d'insistir a la promotora en què iniciessin els treballs s'han posat finalment a efectuar-ho (...) Els assistents consideren que és positiu que hagin iniciat els repassos, però que se li hauria de donar prioritat a les esquerdes de façana haguda conta que es tracta de la reparació més costosa, i que es tracta de la incidència que més afecta i que majors molèsties ocasionen als veïns. Per aquest motiu s'acorda donar-los un termini d'un mes perquè comencin els treballs a les façanes. En cas contrari es faculta a la Presidenta que interposi la demanda que correspongui".
Considera el Jutge a quo que aquesta autorització no és vàlida, perquè és massa genèrica, es refereix solament a la promotora no dient res de la resta d'intervinents en el procés constructiu, i que es va tardar un any en interposar-se la demanda.
S'estima el motiu d'impugnació. Certament la Jurisprudència considera que el president d'una comunitat de propietaris necessita d'un previ acord de la junta per a poder exercitar accions judicials en defensa d'aquella ( STS Sala 1a, S 10-10-2011, núm. 699/2011 : "Fijamos como doctrina jurisprudencial la necesidad de un previo acuerdo de la junta de propietarios que autorice expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de esta").
En el present cas, l'acord que legitima activament el president de la comunitat de propietaris actora per a presentar la demanda existeix, sent l'Acord 6è de la Junta del dia 9-3-2010. Aquest acord clarament faculta a la Presidenta per que interposi la demanda que correspongui, sent doncs un acord exprés. El que no es pot pretendre, com fa el Jutge a quo en una rigorista interpretació de la Jurisprudència contrària al principi pro actione, és que l'acord hagi de dir detalladament tots els defectes constructius objecte de la demanda, o contra qui s'hagi de presentar aquesta, ja que els copropietaris no són -ni han de ser- experts en arquitectura ni juristes.
S'impugna, en segon lloc, que sigui aplicable al cas -com diu la sentència impugnada- la LOE i que estigui prescrita l'acció conforme els terminis d'aquesta llei, considerant la recurrent que el dret aplicable no és la LOE sinó l' art. 1591 CC, per la qual cosa no estaria l'acció prescrita.
La DT 1a de la Llei 38/1999, de 5 de novembre, d'Ordenació de l'edificació estableix que "El que disposa aquesta Llei, excepte en matèria d'expropiació forçosa, en què cal atenir-se al que estableix la disposició transitòria segona, és aplicable a les obres de nova construcció i a obres en els edificis existents, per als projectes dels quals se sol liciti la llicència d'edificació corresponent, a partir de la seva entrada en vigor". Per tant, la seva redacció és clara i no precisa de major interpretació: La LOE serà d'aplicació únicament a les obres de nova construcció i a obres en els edificis existents, quan la llicència corresponent es sol liciti a partir de la seva entrada en vigor, és a dir, a partir del 6-5-2000 ( SAP Tarragona, Secc. 3a, de 31 de juliol de 2009 ).
En el present ca, es va presentar la sol licitud de llicència municipal presentant el projecte bàsic el dia 16-7-1999, llicència que es va concedir el dia 27-4-2000; el dia 20-7-2000 es va presentar el projecte d'execució, que va donar lloc a que l'Ajuntament resolgués en data 12-7-2001: "Concedir el permís d'obres sol licitat (...) significant-li que queden subsistents totes les condicions que, en el seu cas, en varen imposar en la llicència concedida en data 27-4-2000".
El Jutge a quo considera que la llicència a la que es refereix la DT 1a de la LOE és la que es concedeix una vegada presentat el projecte d'execució, sent insuficient haver presentat solament el projecte bàsic.
Aquesta interpretació és contrària a la doctrina, la qual ha considerat sempre que és el projecte bàsic el que dóna lloc a tenir a per feta la sol licitud de llicència d'edificació.
Així ho deia ja el Tribunal Suprem Sala 1a, S 1-2-2002, núm. 49/2002, que distingia entre:
"
-
Estudio previo. Constituye la fase preliminar en la que se expresan las ideas que desarrollan el encargado de modo elemental y esquemático, mediante croquis o dibujos, a escala o sin ella. Incluye la recogida y sistematización de la información precisa, el planteamiento del programa técnico de necesidades y una estimación orientativa de coste económico, que permitan al cliente adoptar una decisión inicial.
-
Anteproyecto. Es la fase del trabajo en la que se exponen los aspectos fundamentales de las características generales de la obra: funcionales, formales, constructivas y económicas, al objeto de proporcionar una primera imagen global de la misma y establecer un avance del presupuesto.
-
Proyecto básico. Es la fase del trabajo en la que se definen de modo preciso las características generales de la obra, mediante la adopción y justificación de resoluciones concretas. Su contenido es suficiente para solicitar, una vez obtenido el preceptivo visado colegial, la licencia municipal u otras autorizaciones administrativas, pero insuficiente para llevar a cabo la construcción.
-
Proyecto de ejecución. Es la fase del trabajo que desarrolla el proyecto básico, con la determinación completa de detalles, y especificaciones de todos los materiales, elementos, sistemas constructivos y equipos, y puede llevarse a cabo, en su totalidad, antes del comienzo de la obra, o parcialmente, antes y durante la ejecución de la misma. Su contenido reglamentario es suficiente para obtener el visado colegial necesario para iniciar las obras".
En el mateix sentit, SAP Toledo 10-12-2012 i SAP Albacete 20-11-2012, dient aquesta última que: "el proyecto de una edificación normal se divide en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 80/2017, 7 de Marzo de 2017
...expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de esta")" (v., entre otras, SAP de Tarragona, sección 3, de 08-febrero-2013, ROJ: SAP T 498/2013 - ECLI:ES:APT:2013:498, y sentencia de 12-05-2015, rollo 446/14 ) . Más recientemente, la STS de 27-marz......
-
SAP Tarragona 134/2015, 12 de Mayo de 2015
...que autorice expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de esta")" (v. SAP de Tarragona, sección 3, de 08-febrero-2013, ROJ: SAP T 498/2013 - ECLI:ES:APT:2013:498) . Más recientemente, la STS de 27-marzo-2012 (ROJ: STS 2143/2012 - ECLI:ES:TS:201......
-
SAP Tarragona 252/2017, 11 de Julio de 2017
...expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de esta")" (v., entre otras, SAP de Tarragona, sección 3, de 08-febrero-2013, ROJ: SAP T 498/2013 - ECLI:ES:APT:2013:498, y sentencia de 12-05-2015, rollo 446/14 ) . Más recientemente, la STS de 27-marz......