SAP Murcia 233/2013, 7 de Mayo de 2013
| Ponente | CAYETANO RAMON BLASCO RAMON |
| ECLI | ES:APMU:2013:1171 |
| Número de Recurso | 1168/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 233/2013 |
| Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MURCIA
SENTENCIA: 00233/2013
SENTENCIA Nº 233/13
ILMOS SRES
D. Fernando López del Amo González
Presidente
Dª. Mª Pilar Alonso Saura
D. Cayetano Blasco Ramón
Magistrados
En la Ciudad de Murcia a siete de mayo de dos mil 2013.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Ilustrísima Audiencia Provincial los autos de juicio ordinario núm. 853/2010, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. dos de Caravaca de la Cruz, entre las partes, como actora, y en esta alzada apelada, Universidad de Navarra (Clínica Universidad de Navarra), representada por el Procurador Sr. Navarro López, y defendida por el Letrado Sr. Domingo Osté, y como demandada, y en esta alzada apelante, Herencia Yacente de Eulalia, representada por la Procuradora Sra. Meroño Sabater, y defendida por el Letrado Sr. López García, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Cayetano Blasco Ramón, que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado, con fecha once de octubre de 2012, dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: "Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Navarro López, en nombre y representación de Clínica Universitaria de Navarra, contra la herencia yacente de Dª. Eulalia, y en consecuencia, debo condenar y condeno a la parte demandada a que abonen a la demandante la cantidad de doce mil noventa y dos euros con once céntimos (12.092,11 euros), más los intereses establecidos en el fundamente jurídico séptimo de la presente resolución.
Con imposición de costas a la parte demandada".
Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, siéndole admitido, y tras los trámites previsto en la L.E. Civil, se remitieron los autos a esta Audiencia, formándose el presente Rollo por la Sección Primera con el núm. 1.168/2012, designándose Magistrado Ponente por turno y señalándose deliberación y votación para el día seis de mayo de 2013.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Alega la parte apelante, en primer lugar, que la sentencia dictada en la instancia incurre en error de derecho, infringiendo lo dispuesto en el art. 1976.2 del C.c . y la Ley 28 del Fuero de Navarra, argumentando que el lapso prescriptivo para la acción ejercitada es de tres años tanto en el derecho común, como en el foral, razonando que en este último, que es el aplicado por la sentencia de instancia, distingue entre prestación de servicios y la deuda reconocida documentalmente, considerando que una factura, emitida unilateralmente no es incardinable en este último supuesto, que es para el que la ley foral arbitra un plazo prescriptivo de diez años.
En segundo lugar, se alega error de derecho respecto de la Ley aplicable, e infracción del art. 10.5 y
16.1.1 del C.c ., considerando que la Ley aplicable es la común y no la foral, aunque de aplicar esta última a la acción también se encontraría prescrita a tenor de lo razonado y argumentado en el primer punto de su recurso.
En tercer lugar, se alega que la sentencia dictada en la instancia incurre en error a la hora de valorar las facturas reclamadas, argumentando que han sido impugnadas, sin que la contraparte haya desplegado actuación probatoria alguna sobre las mismas, y deteniéndose en la factura que se presenta como documento nº 2, por importe de 6.789,26#, dice que no se corresponde con la hoy apelante, y que los conceptos que se detallan le son ajenos, no le han sido dispensados, y el importe final es desproporcionado.
Por último, se alega infracción del art. 394 de la L.e.c ., en relación a la condena de costas, y solicita su no imposición.
La apelada, por su parte, alega que sea inadmitido el recurso de apelación al no cumplir el mismo con el requisito insubsanable de expresar los pronunciamientos que impugna. Alegación que ha de ser desestimada, pues del cuerpo del escrito formalizando el recurso de apelación y de su suplico se desprende inequívocamente que se impugnan todos los pronunciamientos de la sentencia dictada en la instancia, solicitando su revocación para que se dicte nueva sentencia en la que se desestime la demanda con expresa condena en costas para la contraria, de modo que su posición al recurrir se muestra clara, no creándose indefensión alguna a la apelada por el hecho de que no se detallen expresamente los pronunciamientos objeto de impugnación.
Entrando a conocer de los distintos motivos objeto de recurso, el primero de ellos, relativo a su alegación de que la acción se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 392/2018, 9 de Mayo de 2018
...en el recurso como argumento para la aplicación del plazo de 3 años del artículo 1967 del C. Civil . De la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 7 de mayo de 2013 resulta - en interpretación de la norma que - "...el artículo 1967.2 del C.c . viene referido a la acción encaminada......
-
SAP Barcelona 500/2017, 5 de Julio de 2017
...la SAP Navarra 18 noviembre de 2014, la SAP Baleares del 15 de septiembre de 2014, la SAP de Huesca 29 de abril de 2013, la SAP de Murcia de 7 de mayo de 2013, la STSJ de Navarra de 2 octubre de 2012, entre En concreto, la SAP Baleares, sección 3, del 15 de septiembre de 2014 (ROJ: SAP IB 1......
-
SAP Vizcaya 626/2016, 21 de Noviembre de 2016
...en su práctica totalidad de carácter ambulatorio"¿. Finalmente y en un supuesto similar al nuestro con idéntica demandante la SAP Murcia de 7/5/2013 y considerando el plazo de prescripción trienal de la dijo: "Entrando a conocer de los distintos motivos objeto de recurso, el primero de ello......
-
SAP Alicante 240/2016, 27 de Mayo de 2016
...ajenos a los honorarios y estos son los que se reclaman. Finalmente y en un supuesto similar al nuestro con idéntica demandante la SAP Murcia de 7/5/2013 y considerando el plazo de prescripción trienal de la dijo: "Entrando a conocer de los distintos motivos objeto de recurso, el primero de......