SAP Asturias 219/2013, 23 de Julio de 2013
| Ponente | MARIA PAZ FERNANDEZ-RIVERA GONZALEZ |
| ECLI | ES:APO:2013:2163 |
| Número de Recurso | 301/2013 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 219/2013 |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
OVIEDO
SENTENCIA: 00219/2013
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN (LECN) 301/2013
Ilmos. Sres. Magistrados:
DON JOSÉ MARÍA ÁLVAREZ SEIJO
DOÑA MARÍA JOSÉ PUEYO MATEO
DOÑA MARIA PAZ FERNÁNDEZ RIVERA GONZALEZ
En OVIEDO, a veintitrés de Julio de dos mil trece.
VISTOS, en grado de apelación, por la Sección Quinta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento Ordinario nº 880/12, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Oviedo, Rollo de Apelación nº 301/13, entre partes, como apelante y demandante DON Abelardo, representado por la Procuradora Doña Ana Belén Pérez Martínez y bajo la dirección del Letrado Don José Carlos Fernández Blanco y como apelada y demandada BANKIA, S.A. representada por la Procuradora Doña Delfina González de Cabo y bajo la dirección de la Letrado Doña Beatriz Amigo González.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
El Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Oviedo dictó sentencia en los autos referidos con fecha quince de abril de dos mil trece, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que desestimando la demanda formulada por la representación de Don Abelardo contra Bankia, S.A. debo absolver y absuelvo a dicha demandada de las pretensiones contra ella deducidas en este juicio, con expresa condena al actor al pago de las costas causadas, imponiéndole una multa de 120 euros. ".
Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso recurso de apelación por Don Abelardo, y previos los traslados ordenados en el art. 461 de la L.E.C ., se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial con las alegaciones escritas de las partes, no habiendo estimado necesario la celebración de vista.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente la Ilma. Sra. DOÑA MARIA PAZ FERNÁNDEZ RIVERA GONZALEZ.
La sentencia dictada en los autos de los que este recurso dimana desestimó la demanda formulada por Don Abelardo contra Bankia, S.A., absolviendo a dicha demandada de las pretensiones contra ella deducidas, con expresa condena al actor de las costas de la primera instancia e imponiéndole una multa de 120,00 euros. Y frente a dicho fallo se alza el referido demandante, quien tras poner de manifiesto aquellos elementos que, a su juicio, sustentaban su tesis y, en concreto, denunciar, según se desprende de su escrito de recurso, error en la valoración de la prueba por parte de la sentencia apelada al existir, según sostiene, un vicio en el consentimiento por él prestado por la deficiente información que le fue dada en la fase precontractual; así como por la vulneración, igualmente según literalmente señala, >>; también incorrecta valoración de la prueba por el juzgador de instancia, que igualmente, según literalmente señala en su recurso, al admitir una presunción con dudoso enlace y desechar otra que considera el recurrente más precisa y directa, cual es el sentido común o las reglas del criterio humano >>; y finalmente, haciendo un alegato ajeno a lo que aquí se discute y que excede del foro en que se está debatiendo, interesó la revocación de la sentencia a fin de que se dictara otra en su lugar por la que se estimara la demanda en su integridad, con imposición de costas de la primera instancia a la mercantil demandada.
La parte apelada se opuso al recurso interesando la confirmación de la sentencia de instancia, con imposición de costas al recurrente.
Así centrados en esta alzada los términos del debate, los mismos, en esencia, se reconducen a determinar si existió error en el consentimiento prestado por el recurrente a la hora de suscribir el producto financiero litigioso denominado "Participaciones Preferentes".
Con carácter previo a la resolución de la referida cuestión, ha de delimitarse la naturaleza y sustento legislativo de tal producto a fin de determinar los requisitos y las condiciones necesarios, tanto en el conocimiento de dicho producto, como de sus riesgos y prevenciones futuras.
Las participaciones preferentes se encuentran reguladas en la Ley 13/1985, de 25 de mayo, de Coeficientes de Inversión, Recursos Propios y Obligaciones de Información de los Intermediarios Financieros. En el artículo 7 de dicha Ley 13/1985 se establece que las participaciones preferentes constituyen recursos propios de las entidades de crédito. Las participaciones preferentes cumplen una función financiera de la entidad y computan como recursos propios, por lo que el dinero que se invierte en participaciones preferentes no constituye un pasivo en el balance de la entidad. El valor nominal de la participación preferente no es una deuda del emisor, por lo que el titular de la misma no tiene derecho de crédito frente a la entidad, no pudiendo exigir el pago. La consecuencia de ello es que el riesgo del titular de la participación preferente es semejante, aunque no igual, al del titular de una acción. En la Disposición Adicional Segunda de esta ley se regulan los requisitos para la computabilidad de las participaciones preferentes como recursos propios. Esta Disposición Adicional Segunda fue redactada por el apartado diez del artículo primero de la Ley 6/2011, de 11 de abril, por la que se transpone a nuestro Derecho la Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por la que se modificó la Ley 13/1985, la Ley 24/1988, de 28 de julio del Mercado de Valores y el R.D. Legislativo 1298/1986, de 28 de junio, sobre adaptación del derecho vigente en materia de entidades de crédito al de las Comunidades Europeas.
La Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de septiembre de 2.009 no califica la participación preferente como instrumento de deuda, sino como instrumento de capital híbrido al que se ha de aplicar el mismo tratamiento contable y financiero que reciben los recursos propios de la entidad de crédito emisora, de ahí que una primera aproximación a esta figura nos lleva a definirla como un producto financiero que presenta altos niveles de riesgo y complejidad en su estructura y condiciones, como así se reconoce en la exposición de motivos del RDL 24/2012 de reestructuración y resolución de entidades de crédito (BOE de 31 de agosto de 2.012).
En la misma línea el Banco de España las define como un instrumento financiero emitido por una sociedad que no otorga derechos políticos al inversor, ofrece una retribución fija (condicionada a la obtención de beneficios) y cuya duración es perpetua, aunque el emisor suele reservarse el derecho a amortizarlas a partir de los cinco años, previa autorización del supervisor (en el caso de las entidades de crédito, el Banco de España).
En la meritada Disposición se desarrollan los requisitos de emisión de las participaciones preferentes y se señala como características de las mismas que no otorgan a sus titulares derechos políticos, salvo supuestos excepcionales, y que no otorgan derechos de suscripción preferente respecto de futuras nuevas emisiones. Otra característica de las participaciones preferentes es que tienen carácter perpetuo, aunque el emisor puede acordar la amortización anticipada a partir del quinto año desde su fecha de desembolso, previa autorización del Banco de España, que sólo la concederá si no se ve afectada la situación financiera, ni la solvencia de la entidad de crédito, o de su grupo o subgrupo consolidable. También se establece que el Banco de España puede condicionar su autorización a que la entidad sustituya las participaciones preferentes amortizadas por elementos de capital computables de igual o superior calidad. Otra característica de las participaciones preferentes es que cotizan en los mercados secundarios organizados y que, en los supuestos de liquidación o disolución, u otros que den lugar a la aplicación de las prioridades contempladas en el Código de Comercio, de la entidad de crédito emisora o de la dominante, las participaciones preferentes darán derecho a obtener exclusivamente el reembolso de su valor nominal junto con la remuneración devengada y no satisfecha, que no hubiera sido objeto de cancelación, situándose, a efectos del orden de prelación de créditos, inmediatamente detrás de todos los acreedores, subordinados o no, de la entidad de crédito emisora o de la dominante del grupo o subgrupo consolidable de entidades de crédito y delante de los accionistas ordinarios y, en su caso, de los cuotapartícipes.
Se ha indicado anteriormente que en la Disposición Adicional Segunda de la Ley 13/1985 se establecen las características principales de las participaciones preferentes. No se atribuye al titular de las mismas un derecho a la restitución de su valor nominal, por lo que es un valor perpetuo y sin vencimiento, indicándose expresamente en la letra b) de la Disposición Adicional Segunda que en los supuestos de emisiones realizadas por una sociedad filial de las previstas en la letra a), los recursos obtenidos deberán estar invertidos en su totalidad, descontando gastos de emisión y gestión, y de forma permanente en la entidad de crédito dominante de la filial emisora, de manera que queden directamente afectos a los riesgos y situación financiera de dicha entidad de crédito dominante y de la de su grupo o subgrupo consolidable al que pertenece, de acuerdo con lo que se indica en las letras siguientes.
En relación a la rentabilidad de la participación preferente se infiere que el pago de la remuneración estará condicionado a la existencia de beneficios o reservas distribuibles en la entidad de crédito emisora o dominante. También ha de mencionarse que la liquidez de la participación preferente sólo puede producirse mediante su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Guipúzcoa 35/2016, 24 de Febrero de 2016
...organizado...No obstante, su liquidez es limitada, por lo que no siempre es fácil deshacer la inversión". En la sentencia de la A.P. de Asturias de 23 de julio de 2.013 se recoge expresamente que: "la valoración del producto participaciones preferentes como un producto complejo, en modo alg......
-
SAP Guipúzcoa 34/2018, 15 de Marzo de 2018
...organizado...No obstante, su liquidez es limitada, por lo que no siempre es fácil deshacer la inversión". En la sentencia de la A.P. de Asturias de 23 de julio de 2013 se recoge expresamente que: "la valoración del producto participaciones preferentes como un producto complejo, en modo algu......
-
SAP Guipúzcoa 330/2015, 18 de Diciembre de 2015
...organizado...No obstante, su liquidez es limitada, por lo que no siempre es fácil deshacer la inversión". En la sentencia de la A.P. de Asturias de 23 de julio de 2.013 se recoge expresamente que: "la valoración del producto participaciones preferentes como un producto complejo, en modo alg......
-
SJPII nº 4 156/2017, 6 de Noviembre de 2017, de Valdemoro
...la perspectiva de la carga procesal de una y otra parte antes expuesta, no puede perderse de vista que, conforme a la SSAP de Asturias nº 219/2013 de 23 de julio y de Córdoba de 30/01/2013 , el negocio jurídico bancario, en algunos supuestos, es un negocio de naturaleza compleja, lo cual im......