SAP La Rioja 48/2013, 7 de Mayo de 2013
| Ponente | RICARDO MORENO GARCIA |
| ECLI | ES:APLO:2013:344 |
| Número de Recurso | 57/2013 |
| Procedimiento | APELACION JUICIO DE FALTAS |
| Número de Resolución | 48/2013 |
| Fecha de Resolución | 7 de Mayo de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - La Rioja, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LOGROÑO
SENTENCIA: 00048/2013
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de LOGROÑO
Domicilio: VICTOR PRADERA 2
Telf: 941296484/486/489
Fax: 941296488
Modelo: N54550
N.I.G.: 26089 43 2 2011 0050192
ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000057 /2013
Juzgado procedencia: JDO.INSTRUCCIÓN N.1 de LOGROÑO
Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000397 /2012
RECURRENTE: Gumersindo
Procurador/a: ALBERTO GARCIA ZABALA
Letrado/a:
RECURRIDO/A: Delfina
Procurador/a:
Letrado/a:
S E N T E N C I A Nº 48 DE 2013
En la Ciudad de Logroño, a 7 de mayo de dos mil trece
El Ilmo. Sr. D. RICARDO MORENO GARCÍA, Magistrado de la Audiencia Provincial de Logroño, actuando como Ponente en la causa, ha visto el rollo de Sala número 57 /2013, en grado de apelación, los autos de Juicio de Faltas número 397/2012, procedentes del Juzgado de Instrucción número 1 de Logroño, cuyo recurso de apelación fue interpuesto contra la sentencia de fecha 19 de noviembre de 2012, siendo apelante D. Gumersindo representado por el procurador D. Alberto Garcia Zabala, y apelado Dª Delfina
, y en el que ha sido parte el Ministerio Fiscal.
En la sentencia dictada el por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Logroño se establecía en su fallo lo siguiente (f.-54- 57):
"Condeno a Gumersindo como autor criminalmente responsable de una falta de hurto, prevista en el art. 623.1 del Código Penal, ventilada en este procedimiento, a la pena de 40 días-multa, con una cuota diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria de privación de libertad en caso de impago, con expresa condena en costas al denunciado. En concepto de responsabildiad civil indemnizará a Delfina en el valor de una rueda usada, según se acredite en ejecución de sentencia, conforme a los criterios contenidos en el fundamento quinto de esta resolución.... "
Por la representación procesal de Gumersindo, se interpuso recurso de apelación contra dicha sentencia alegando los fundamentos que se estimaron convenientes, y admitido el recurso se dio al mismo el curso legal.
La parte recurrente (f.-74-76) solicitando la estimación del recurso contra la sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción, alegaba las consideraciones recogidas en su escrito en las que hacía referencia a discrepancia con la valoración de la prueba realizada; así como ausencia de ánimo de lucro y de perjuicio económico, para concluir interesando que previos los trámites legales oportunos se dice sentencia revocando la de instancia y absolviendo a Gumersindo con imposición en costas a la contraria.
Por el Ministerio Fiscal (f.-83) se interesó la desestimación del recurso por los propios fundamentos de la sentencia.
HECHOS PROBADOS
UNICO .-Se aceptan los hechos probados de la sentencia recurrida y, en consecuencia, se dan por reproducidos en esta resolución.
.respecto de las consideraciones en relación de la prueba y la ausencia de ánimo de lucro. Cabe señalar al respecto que tal como indica la STS de 27-10-2009 (Rec 152/2009 ) "... no cabe confundir la presunción de inocencia con la disconformidad del recurrente con la valoración de la prueba efectuada por la Sala. Como recordó la STS. 36/83 : "cuando en la instancia judicial se produce...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP La Rioja 101/2015, 25 de Noviembre de 2015
...el apoderamiento y la disponibilidad sobre la mercancía, en este caso galletas, y en tal sentido se ha indicado, por ejemplo en la SAP La Rioja 7-5-2013 que supone la presencia del ánimo de lucro que el tipo penal requiere, y que debe entenderse en el sentido de la consecución de " cualquie......