SAP Barcelona 552/2013, 22 de Noviembre de 2013
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2013:12648 |
| Número de Recurso | 733/2012 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 552/2013 |
| Fecha de Resolución | 22 de Noviembre de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ CATORZENA
Rotlle 733/12
Judici Ordinari núm. 772/2010
Jutjat de 1a. Instància núm. 5 de Arenys de Mar
S E N T È N C I A Nº 552/2013
Magistrades:
Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA
Il·lma. Sra. MARTA FONT MARQUINA
Il·lma. Sra. AURORA FIGUERAS IZQUIERDO
Barcelona, vint-i-dos de novembre dos mil tretze
La Secció Catorzena de l'Audiència Provincial de Barcelona HA VIST en apel·lació les actuacions número 733/2012, seguides pels tràmits del judici ordinari núm. 772/2010 en el Jutjat de 1a Instància núm. 5 de Arenys de Mar a instàncies de la Sra. Emilia i del Sr. Cesareo representats pel Procurador Sr. Manuel Oliva Rossell, contra el Sr. Esteban representat per la Procuradora Sra. Mª. Teresa Vidal Farré, contra el Sr. Gonzalo representat per la Procuradora Sra. Judith Carreras Monfort, contra Mapfre Industrial (Mapfre Seguros de Empresas, Cía de Seguros y Reaseguros, S.A.) representada pel Procurador Sr. Alfredo Martínez Sánchez, i contra Obres i Serveis Arenys SCP (incompareguda en aquesta alçada), que estan pendents de ser resoltes en virtut del recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la part codemandada Sr. Esteban (ha formulat impugnació la representació processal de la part actora) contra la sentència dictada el dia 23 de febrer de 2012 pel Jutjat de 1a . Instància.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales Sr. Manel Oliva Rossell en nombre y representación de Don. Cesareo y Emilia contra Don. Gonzalo, Esteban y las entidades "Obres i Serveis Arenys, S.C.P." y "Mapfre Seguros de Empresas, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A.", debo condenar y condeno solidariamente Don. Esteban y a la entidad "Obres i Serveis Arenys, S.C.P." a reparar los defectos contenidos en el dictamen del perito Sr. Valeriano, en la forma que dispone el mismo, debiendo abonar cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
Y todo ello con el apercibimiento para todos los condenados que, si la ejecución no se efectúa en el plazo que se señale en fase de ejecución, los demandantes tendrán la facultad de encargar las obras de reparación a un tercero a costa de los demandados, o bien a reclamar el resarcimiento de daños y perjuicios por la no ejecución de las obras de reparación.
Debo absolver y absuelvo Don. Gonzalo de las pretensiones deducidas en contra del mismo en este procedimiento, haciendo expresa imposición de las costas causadas por el mismo a la parte actora. Asimismo debo absolver y absuelvo a la entidad "Mapfre Seguros de Empresas, Compañía de Seguros y Reaseguros, S.A." de las pretensiones deducidas en contra de la misma en este procedimiento, sin hacer expresa imposición de costas a ninguna de las partes".
La representació processal de la part codemandada Don. Esteban apel·là contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a Instància núm. 5 de Arenys de Mar en base als arguments que consten en el seu escrit (ha impugnat aquesta resolució la representació processal de la part actora), del qual es va donar trasllat a la contrapart que s'hi va oposar. Prèvia la tramitació corresponent i trameses les actuacions a l'Audiència Provincial, es va assenyalar per a deliberació del Tribunal el dia 8 de novembre d'enguany.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Accions exercides, raonaments i decisió del Jutjat i motius d'apel·lació.
Els propietaris d'una parcel·la interposen demanda contra els arquitectes tècnic i superior i contra la constructora que van projectar i dirigir (uns) i construir (l'altre) la seva casa. Exerciten contra tots ells acció de responsabilitat per danys materials derivats de defectes constructius ( art.17 LOE ) i contra l'asseguradora amb qui el mateix promotor va subscriure una pòlissa de danys a l'edificació. De forma subsidiària, exerciten acció de responsabilitat per incompliment contractual contra els mateixos demandats i en base als mateixos fets. En fase de conclusions, però, la part demandant va admetre que la responsabilitat contractual no s'estenia a l'arquitecte superior.
L'acció de responsabilitat prevista a la LOE per defectes de construcció és desestimada en la primera instància perquè els defectes detectats i que han quedat acreditats amb la prova practicada no tenen la consideració d'estructurals i van aparèixer més enllà del termini de tres anys de garantia que estableix l' article 17 LOE . Per contra, l'acció de responsabilitat contractual és estimada respecte l'arquitecte tècnic i la constructora. La demanda formulada respecte l'asseguradora Mapfre és desestimada perquè l'assegurança subscrita només cobria els defectes que afectessin l'estructura i estabilitat de l'edificiació. Condemna en conseqüència a l'arquitecte tècnic Sr. Esteban i a Obres i Serveis Arenys SCP a reparar els defectes assenyalats en el informe del pèrit designat judicialment en la forma que disposa aquest tècnic. Finalment, imposa les costes derivades de l'acció exercida contra l'arquitecte superior a la part demandant i no fa imposició de la resta: respecte l'asseguradora, pels dubtes existents en relació a l'entitat dels defectes i, pel que fa a la resta, per haver estat estimada només en part la demanda.
Contra aquesta resolució recorre el Sr. Esteban i formulen impugnació els demandants.
Fonamenta l'arquitecte tècnic el seu recurs en la:
a).- falta de rigor i motivació de la sentència perquè amb l'argument de la valoració conjunta de la prova obvia analitzar amb detall la qüestió debatuda.
b).- indeguda aplicació del principi de solidaritat entre els agents constructius sense analitzar de forma individualitzada la responsabilitat de cadascun d'ells.
c).- errònia valoració de la prova pericial i incongruència de la sentència per haver extret conclusions contradictòries. Nega que se li pugui atribuir cap responsabilitat pels defectes detectats en aquest habitatge i per tant sol·licita la seva total absolució. Subsidiàriament, sol·licita que s'individualitzin les responsabilitats de cada un dels agents en atenció a l'origen de les fissures.
Els demandants impugnen la sentència en el pronunciament que els imposen les costes derivades de l'acció exercida contra l'arquitecte superior. Explica que existia relació contractual amb aquest tècnic però no l'ha pogut acreditar i en tot cas, s'haurien d'apreciar dubtes de fet i de dret per no fer imposició de les costes.
Falta de motivació de la sentència.
El dret a la tutela judicial efectiva ( article 24.1 CE ) inclou, entre els seus diversos continguts, el dictat d'una resolució fundada en dret i suficientment motivada. Expressament ho exigeix l' article 120.3 CE ( STC de 18 de març de 1997, 27 de febrer de 1996, 28 de setembre de 1998 ...). Per aquesta raó el Tribunal Constitucional s'ha referit en diverses resolucions a la ineludible exigència de la motivació d'una resolució judicial i a la transcendència de la seva omissió ( STC de 18 de març de 1997 que cita les de 61/1983 y 13/1987 ), ja que aquell dret fonamental requereix, no només que es doni resposta a les pretensions de les parts, sinó que és precís que aquella resposta sigui suficientment motivada ( STC de 28 de setembre de 1998 ). La finalitat de la motivació no és tant sols establir un límit a l'arbitrarietat judicial i evidenciar la submissió dels Tribunals a l'ordenament jurídic, sinó exterioritzar el procés de formació del pronunciament judicial ( el ciudadano tiene derecho a conocer las razones por las que resulta absuelto o condenado -- STC de 13 de maig de 1987 ) i permetre així l'oportú control i revisió jurisdiccional per via dels recursos legalment establerts ( STC 14 de setembre de 1992 ). Ara bé, per complir amb aquesta exigència constitucional només cal que es plasmi suficientment el procés intel·lectual que ha dut al Tribunal a un determinat pronunciament ( STC de 28-9-1998 ).
El Jutjat de 1a Instància no ha conculcat el deure de motivar la seva decisió. És cert que la sentència no examina amb detall la causa de cada un dels defectes detectats per extreure, un a un, quin és l'agent constructiu que n'ha de respondre. Entre les diferents pericials practicades, opta per fonamentar la seva decisió en l'emesa per l'arquitecte Sr. Valeriano per les raons que exposa. Atès que aquest pèrit entén que la causa de les diferents esquerdes és imputable tant a la constructora per una deficient execució, com a l'arquitecte tècnic per falta de control i a l'arquitecte superior pel tipus d'estructura pel que ha optat, es condemna a tots ells de forma solidària d'acord amb una reiterada doctrina jurisprudencial. Aquesta valoració de la prova i la mateixa decisió pot ser o no compartida per l'ara apel·lant i per aquest mateix Tribunal, però el que no es pot apreciar és falta de motivació. Reiteradament ha assenyalat el Tribunal Suprem que el deure de motivació no exigeix que es faci un detallat raonament de tots i cada un dels elements i al·legacions fàctiques o jurídiques que s'hagin pogut efectuar per les parts...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Índice cronológico de jurisprudencia
...2013 (ROJ SAP BU 821/2013) SAP Albacete (1ª) de 20 noviembre 2013 (ROJ SAP AB 1080/2013) SAP Barcelona (14ª) de 22 noviembre 2013 (ROJ SAP B 12648/2013) SAP A Coruña (6ª) de 25 noviembre 2013 (ROJ SAP C SAP Barcelona (16ª) de 25 noviembre 2013 (ROJ SAP B 13048/2013) SAP Jaén (3ª) de 29 novi......