Sentencia nº 39/2014 de AP Cantabria, Sección 4ª, 23 de Enero de 2014

Ponente:MARIA JOSE ARROYO GARCIA
Número de Recurso:141/2013
Procedimiento:RECURSO DE APELACIóN
Número de Resolución:39/2014
Fecha de Resolución:23 de Enero de 2014
Emisor:Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 4ª
RESUMEN

COMPETENCIA ECONÓMICA DESLEAL. La doctrina del levantamiento del velo se ha venido perfilando por la jurisprudencia desde la histórica sentencia del tribunal supremo de 28 mayo 1984 y se considera como un medio para llevar a efecto la llamada "comunicación de responsabilidad" entre una persona jurídica y sus miembros o entre dos personas jurídicas. La sentencia del Tribunal Supremo de 29 junio... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

S E N T E N C I A nº 000039/2014

Presidente

D./Dª. Maria Jose Arroyo Garcia (Ponente)

Magistrados

D./Dª. Marcial Helguera Martinez

D./Dª. Joaquin Tafur Lopez de Lemus

En Santander, a 23 de enero de 2014.

Vistos en trámite de apelación ante esta AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 4 de Cantabria los presentes autos de Procedimiento Ordinario (Defensa de la competencia - 249.1.4), Rollo de Sala nº 0000141/2013, procedentes del JUZGADO MERCANTIL Nº 1 de Santander.

En esta segunda instancia ha sido parte apelante EAST WEST COMPANY SPAIN,S.L. y MONDELIC,S.L., representado por el Procurador Sr/a. JESÚS MARTÍNEZ RODRÍGUEZ y JUAN ESTEBAN ESTEBAN FERNÁNDEZ, y defendido por el Letrado Sr/a. JOSE ANTONIO GARCIA GONZALEZ y BEATRIZ BERMEJO VILLA; y parte apelada Berta, representado por el Procurador Sr/a. JUAN ESTEBAN ESTEBAN FERNÁNDEZ, y asistido del Letrado Sr/a. BEATRIZ BERMEJO VILLA.

Es ponente de esta resolución el Iltmo. Sr. Magistrado D/Dña. Maria Jose Arroyo Garcia.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del JUZGADO MERCANTIL Nº 1 de Santander, en los autos de referencia, se dictó sentencia con fecha 10 de diciembre de 2012, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

"Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por el Sr. Martínez Rodríguez en la representación que viene acreditada DECLARO los actos como contrarios a la competencia y CONDENO solidariamente a las mercantiles MONDELIC, S.L. y TEODORO Y DOROTEA, S.L. al pago a la actora en concepto de indemnización de la cantidad de sesenta mil euros (60.000#) más los intereses por mora procesal. No ha lugar a las demás pretensiones.

Dª. Berta no es condenada en cuanto persona física a las pretensiones frente a ella planteadas.

Cada parte pagará sus costas y las comunes por mitad."

SEGUNDO

Contra dicha sentencia la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia; y tramitado el mismo se remitieron las actuaciones a la Iltma. Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, habiendo correspondido, por turno de reparto, a esta Sección, donde tras la deliberación y el fallo del recurso, quedaron las actuaciones pendientes de dictarse la resolución correspondiente.

TERCERO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para resolver el recurso, en razón a la existencia de otros asuntos civiles señalados con anterioridad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Contra la sentencia de instancia estimatoria parcial de las pretensiones de la demanda se interpone recurso de Apelación tanto por la representación legal de East West Company Spain S.L. como por la representación legal de Modelic S.L..

Antes de examinar cada uno de los recursos debemos señalar que la Condenada Teodoro y Dorotea S.L. no ha recurrido la sentencia, conformándose con su codena, pronunciamiento que ha devenido firme y no puede alterarse en esta alzada por el principio de la reformatio in peius.

Igualmente debemos precisar que acciones ejercita la actora y en que hechos funda cada una de las acciones.

La...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA