SAP Lleida 5/2014, 2 de Enero de 2014
| Ponente | ALBERTO GUILAÑA FOIX |
| ECLI | ES:APL:2014:62 |
| Número de Recurso | 215/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 5/2014 |
| Fecha de Resolución | 2 de Enero de 2014 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció segona
El Canyaret, s/n
Rotlle núm. 215/2012
Procediment ordinari núm. 652/2009
Jutjat Primera Instància i Instrucció de Tremp
SENTÈNCIA núm. 5/2014
PRESIDENT:
IL·LM. SR. ALBERT GUILANYA FOIX
MAGISTRATS:
IL·LM. SR. ALBERT MONTELL GARCIA
IL·LMA. SRA. ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Lleida, dos de gener de dos mil catorze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, integrada per les persones que s'esmenten al marge, hem vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de procediment ordinari número 652/2009, del Jutjat de Primera Instància i Instrucció de Tremp, en el que s'han personat : com part apel·lant: Serafin i Juan Ramón
, representats per la procuradora Macarena Ollé Corbella i assistits pel lletrat Joan Betriu Monclús ; ASEFA SA, SEGUROS Y REASEGUROS y FLAPISA OBRES I SERVEIS, SL, representats per la procuradora Astrid Notario Ruiz i assistits pel lletrat Joaquin Cabrera Busquets y Cipriano, representat per la procuradora Rosa Maria Simó Arbos i assistit pel lletrat Ignacio Saenz de Buruaga. S'han personat com part apel·lada Heraclio i Reyes, representats per la procuradora Maria José Echauz Gimenez i assistits pel lletrat Ricardo Borràs Iglesias; Olegario i Aurora, representats per la procuradora Paulina Roure Vallés i assistits per la lletrada Anna Betriu Montull . També són part FLAPISA PALLARS, SL; ENDERROCS BADIA i Luis Manuel, incompareguts i declarats en situació de rebel·lia processal. És ponent d'aquesta resolució l'IL·LM. SR.ALBERT GUILANYA FOIX. Magistrat President d'aquesta Audiència Provincial.
ANTECEDENTS DE FET
La transcripció literal de la part dispositiva de la sentència dictada en data vuit de juny de dos mil onze, és la següent: "DECISIÓ.- FALLO:Que estimant parcialment la demanda interposada per Heraclio I Reyes he de condemnar i condemno solidàriament a FRAPISA PALLARS, S.L., FLAPISA OBRES I SERVEIS, S.L., a l'asseguradora ASEFA, S.A., a Juan Ramón, a Serafin i a Cipriano a que paguin em junt als actors la quantitat total de CINQUANTA UN MIL DOS- CENTS VINT-I-SIS EUROS AMB VUITANTA CÈNTIMS.
Que estimant parcialment la demanda interposada per Olegario i Aurora he de condemnar i condemno solidàriament a FLAPISA PALLARS, S.L., FLAPISA OBRE I SERVEIS, S.L., l'asseguradora ASEFA, S.A., a Juan Ramón, a Serafin i a Cipriano a que paguin en junt a aquests demandants la quantitat de CINC MIL DOS-CENTS QUARANTA NOU EUROS AMB CINQUANTA TRES CÈNTIMS i amb caràcter particular a Olegario la quantitat de VUIT MIL QUATRE-CENTS CINQUANTA EUROS i també particularment a Aurora la quantitat de QUINZE MIL VUIT-CENTS TRENTA TRES EUROS AMB TRENTA NOU CÈNTIMS.
Les indicades quantitat meritaran l'interès legal des la data d'aquesta sentència.
Que he d'absoldre i absolc a ENDERROCS BADIA i a Luis Manuel de les peticions formulades en contra seva.
No es fa en cap cas pronunciament en costes.[...]"
En data 17 d'agost de 2011, es va dictar interlocutòria de rectificació de la sentència la part dispositiva de la qual és la següent: PART DISPOSITIVA :ACORDO afegir al primer paràgraf del fallo de la sentència a continuació del seu text, la següent frase :"si bé l'asseguradora ASEFA veurà limitada la seva responsabilitat fins al 70% d'aquesta quantitat per raó de la franquícia concertada".
ACORDO suprimir del segons paràgraf del fallo de la sentència dictada, la referència que s'hi fa a l'asseguradora ASEFA.
Contra l'anterior sentència, ASEFA SA, SEGUROS Y REASEGUROS, FLAPISA OBRES I SERVEIS, SL, Juan Ramón, Serafin i Cipriano van interposar un recurs d'apel·lació, que el Jutjat va admetre, i al que es va oposar la part conctrària apel·lada; un cop seguits els tràmits de rigor va trametre les actuacions a aquesta Audiència, Secció Segona.
La Sala va decidir formar rotlle i va designar magistrat ponent, al qual es van lliurar les actuacions perquè, després de deliberar, proposés a la Sala la resolució oportuna. Es va assenyalar el dia 11 de desembre de 2013 per a la votació i decisió.
En la tramitació d'aquesta segona instància s'han observat les prescripcions legals essencials del procediment.
FONAMENTS DE DRET
Recorren contra la sentència de primera instància, l'arquitecte tècnic Sr Cipriano i la constructora Flapisa, Obres i Serveis, SL així com la seva asseguradora ASEFA, SA Seguros y Reaseguros. Ambdues discuteixen la seva responsabilitat en el sinistre sostenint, l'aparellador, que l'acció estaria prescrita i que en tot cas, és culpa dels arquitectes superiors i que ell res podia fer per evitar-ho. De forma semblant s'explica la constructora que entén que el defecte era imputable al projecte. Així mateix s'impugna per l'aparellador les quantitats concedides a les famílies Olegario - Aurora i Heraclio - Reyes per diferents conceptes i en la forma i amb els arguments que són de veure en el seu recurs, per acabar sostenint que, en tot cas, la responsabilitat no pot ser solidaria sinó en relació a la participació que cadascun dels agents de la construcció hagi tingut.
Tant els arquitectes superiors també condemnats i que no apel·len la sentència, com les actores dels dos plets acumulats, s'oposen als recursos i demanen la íntegra confirmació de la sentència de primera instància.
Per la seva banda la promotora Flapisa Pallars, SL va romandre en rebel·lia en aquesta segona instància, i les codemandades absoltes, Enderrocs Badia i Luis Manuel, varen demanar la confirmació de la sentència, malgrat que la seva absolució no va ser impugnada.
Escau palesar, com a primera qüestió, que la part actora no ha presentat recurs d'apel·lació ni tampoc ho han fet les codemandades condemnades, Flapisa Pallars SL, Serafin i Juan Ramón, raó per la qual la sentència de primera instància respecte d'aquests darrers i respecte dels codemandats absols, és ferma. Resta per tant en aquesta segona instància i per examinar, els recursos presentats per l'arquitecte tècnic Sr Cipriano i la constructora Flapisa Obres i Serveis que actua litisconsorcialment amb la seva asseguradora ASEFA, Seguros y Reaseguros. Analitzarem separadament doncs, els dos recursos presentats començant pel del arquitecte tècnic.
RECURS DE Cipriano
Pel que fa a aquest apel·lant, el primer que cal resoldre es refereix a l'al·legada incongruència de la sentència de primera instància atès que, a dir de l'apel·lant, aquella res diu respecte de la prescripció feta valer. Doncs bé, certament que la sentència no s'hi pronuncia i la raó és ben senzilla, la prescripció va ser al·legada de forma extemporània en fase de conclusions, sent que no hi va haver cap possibilitat de debat contradictori al respecte d'aquella, el que fa que l'excepció hagi de tenir-se per no introduïda. De fet i com ha precisat l' AP de Santa Cruz de Tenerife en sentència de 30 de gener de 1999, l'efecte extintiu de la prescripció " solo tiene virtualidad en la medida en que expresamente se opone como causa obstativa a la reclamación formulada, y ante la posibilidad de su interrupción por determinados hechos, su alegación requiere un periodo de contradicción sobre su eficacia extintiva pues, en otro caso, el acreedor puede quedar indefenso al privársele de la posibilidad de justificar la interrupción y, en definitiva, de demostrar la improcedencia de la prescripción alegada ". Per tant no existeix la incongruència que es denuncia sinó que simplement l'al·legació ha de tenir-se per no feta.
En tot cas tampoc estarien d'acord en el fet de que el termini de prescripció sigui el d'un any atès que l'argumentació que dóna la part apel·lant per sostenir-ho no el compartim. De fet el TS sembla sostenir tot el contrari en una recent sentència, la 533/2013 de 6 de setembre, quan assenyala respecte d'una acció fonamentada en l' article 7.1 del RDL 8/2004 que:
" Esta Sala, una vez valorados los distintos argumentos en que respectivamente se apoyan las soluciones contradictorias e inconciliables que se han dado sobre la cuestión que se discute, considera que en el caso que se somete a nuestra consideración mediante el presente recurso ha de aplicarse el plazo de prescripción de un año establecido en el 7.1 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, debiendo ser estimado por ello el recurso interpuesto por el Abogado del Estado.
Se impone dicha solución al considerar, como resulta necesario, cuál es la acción ejercitada y de dónde nace el derecho que mediante ella se hace valer ante los tribunales por medio de la pretensión contenida en la demanda.
No se trata en este caso del ejercicio de una simple acción derivada de culpa extracontractual, en virtud de la cual el que ha sufrido un daño se dirige contra aquél que se lo produjo para reclamarle la indemnización correspondiente . (...) De ahí que, nacida de la ley la obligación del Consorcio de Compensación de Seguros ( artículo 1090 Código Civil ), ha de entenderse aplicable el plazo de prescripción que la propia ley establece para la exigencia del cumplimiento de tal obligación ante los tribunales, que en este caso -como se ha repetidoes el de un año fijado en el propio artículo 7.1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor ."
Per tant en aquesta sentència sembla clar que el termini de prescripció d'un any en la reclamació de responsabilitat extracontractual a Catalunya és l'excepció i no la regla general.
El següent dels motius de recurs es refereix a l'error en la valoració de la prova atès que aquest apel·lant entén que cap acreditació existeix de que ell hagi incorregut en responsabilitat, ni per acció ni per omissió, i...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Índice cronológico de jurisprudencia
...29 noviembre 2013 (ROJ SAP J 1266/2013) SAP A Coruña (6ª) de 10 diciembre 2013 (ROJ SAP C 3427/2013) SAP Lleida (2ª) de 2 enero 2014 (ROJ SAP L 62/2014) SAP Badajoz (2ª) de 27 enero 2014 (ROJ SAP BA SAP Baleares (5ª) de 28 enero 2014 (ROJ SAP IB 122/2014) SAP Barcelona (13ª) de 3 febrero 20......