SAP Cantabria 395/2013, 24 de Julio de 2013
| Ponente | JOAQUIN TAFUR LOPEZ DE LEMUS |
| ECLI | ES:APS:2013:2102 |
| Número de Recurso | 274/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 395/2013 |
| Fecha de Resolución | 24 de Julio de 2013 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cantabria, Sección 4ª |
S E N T E N C I A nº 000395/2013
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª Maria Jose Arroyo Garcia
D. Marcial Helguera Martinez
D. Joaquin Tafur Lopez de Lemus
En Santander, a 24 de julio de 2013.
Vistos en trámite de apelación ante esta AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION 4 de Cantabria los presentes autos de Incidente Concursal nº 1061/2009-4, Rollo de Sala nº 0000274/2013, procedentes del JUZGADO MERCANTIL Nº 1 de Santander.
En esta segunda instancia ha sido parte apelante la " TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (TGSS)", representada y defendida por el Sr. Letrado de la Administración de la Seguridad Social y parte apelada la ADMINISTRACION CONCURSAL DE LA MERCANTIL INSTALACIONES NOVOA S.L., representada por D. Calixto Alonso del Pozo y D. Rodolfo Rodriguez Campos.
Es ponente de esta resolución el Ilmo. Sr. Magistrado D. Joaquin Tafur Lopez de Lemus.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del JUZGADO MERCANTIL Nº 1 de Santander, en los autos de referencia, se dictó sentencia con fecha 11 de abril de 2013, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: ESTIMANDO la demanda incidental interpuesta por la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL frente a la TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, declaro el carácter improcedente del embargo practicado por la demandada a que se refiere la demanda, sin realizar condena al pago de las costas procesales.
Contra dicha sentencia la representación de la ya reseñada parte apelante interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, que fue admitido a trámite por el Juzgado de Primera Instancia; y tramitado el mismo se remitieron las actuaciones a la Ilma. Audiencia Provincial, previo emplazamiento de las partes, habiendo correspondido, por turno de reparto, a esta Sección, donde tras la deliberación y el fallo del recurso, quedaron las actuaciones pendientes de dictarse la resolución correspondiente.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para resolver el recurso, en razón a la existencia de otros asuntos civiles señalados con anterioridad.
La Tesorería General de la Seguridad Social se alza contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Santander en petición de otra que, revocando la anterior, desestime la demanda incidental presentada por la administración concursal de la mercantil INSTALACIONES NOVOA, S.L., y no acceda a lo pretendido por ésta (declaración de improcedencia del embargo de determinados vehículos de la concursada). El recurso debe prosperar, de acuerdo con la doctrina sentada por este Tribunal en sentencia número 138/2013, de 20 de marzo, en la que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Álava 279/2014, 11 de Noviembre de 2014
...los saldos en cuentas bancarias, AAP Álava, Secc. 1ª, de 24 junio 2014, rec. 190/2014. Opone la TGSS que la SAP Cantabria 20 marzo y 24 julio 2013 mantiene criterio opuesto. Como se ha visto, no es ese el que sigue esta sala. Ni el mayoritario, pues la SAP Sevilla, Secc. 5ª, 10 septiembre 2......
-
SAP Álava 187/2014, 15 de Julio de 2014
...abonen a sus respectivos vencimientos, cualquiera que sea su naturaleza. Cita a favor de su tesis las SAP Cantabria de 20 de marzo 2013 y 24 julio 2013 . Reconoce, además, que a partir del 31 de mayo se comenzó a abonar los créditos en el modo que dispone el art. 176 bis LC, pero entiende q......
-
SAP Guipúzcoa 59/2015, 18 de Marzo de 2015
...de la Audiencia Provincial de Alava de fecha 15 de julio de 2014, en la que además se hace referencia a la sentencia de la Audiencia Provincial de Cantabria de 24 de julio de 2013 que mantiene la tesis Dice la Audiencia Provincial de Alava : "La reforma que opera la Ley 38/2011 permite, de ......
-
SAP A Coruña 284/2014, 25 de Septiembre de 2014
...LC, tras esta citada reforma, habilitaría a la Administración para el cobro, tal como han reconocido otros tribunales (como la SAP Cantabria 24 julio 2013 ) e incluso una sentencia anterior (17 marzo 2014) del mismo órgano cuya decisión ahora se recurre, cuando era servido por otro juzgador......