SAP Barcelona 275/2005, 15 de Marzo de 2005
| Ponente | PEDRO MARTIN GARCIA |
| ECLI | ES:APB:2005:2391 |
| Número de Recurso | 42/2005 |
| Procedimiento | APELACIóN PENAL |
| Número de Resolución | 275/2005 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 2ª |
Audiencia Provincial de Barcelona
Sección Segunda
Procedimiento Abreviado núm. 134/04.
Rollo de Apelación núm. 42/05
Juzgado de lo Penal nº. 1 de Arenys de Mar
S E N T E N C I A NÚM. 275
Iltmo. Sr. Presidente
Don Pedro Martín García
Iltmos. Sres. Magistrados
Don Javier Arzúa Arrugaeta
Don José Carlos Iglesias Martín
En Barcelona, a quince de Marzo del dos mil cinco.
En nombre de S.M. el Rey, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Barcelona ha visto en grado de apelación el Procedimiento Abreviado núm. 134/04. Rollo de Sala núm. 42/05, sobre delito contra la propiedad industrial, procedente del Juzgado de lo Penal nº. 1 de los de Arenys de Mar, habiendo sido partes, en calidad de apelante, las cías. "Sporloisir S.A." y "Basi S.A.", representadas por la Procuradora Doña Esther Portulas Comalat y defendidas por la Letrada Doña Cristina Soler Munté, y en calidad de apelados el Ministerio Fiscal y Don Juan Manuel, representado por la Procuradora Doña Laura Esparrich Rovira y defendido por el Letrado Don Alejandro Senabre Gálvez, siendo Magistrado Ponente S.Sª Iltma. Don Pedro Martín García, quien expresa el parecer del Tribunal.
-- Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho y los hechos probados de la sentencia apelada.
-- Con fecha 17 de Diciembre del 2004, y por el Juzgado de lo Penal nº. 1 de los de Arenys de Mar, se dictó sentencia en el Procedimiento Abreviado núm. 134/04, cuyo fallo se da aquí igualmente por reproducido por razones de economía procesal.
-- Apelada la sentencia por las cías. "Sporloisir S.A." y "Basi S.A.", y previos los trámites legales, se remitieron las actuaciones a la Audiencia Provincial de Barcelona, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección, en la que tuvieron entrada el día 8 de Febrero del 2005, habiéndose observado en la tramitación del presente recurso en esta alzada todas las prescripciones legales, excepción hecha del plazo para su resolución, habida cuenta de la carga competencial actualmente afectante a este Tribunal.
-- Se aceptan y dan por reproducidos los fundamentos de derecho de la sentencia apelada.
-- Si bien el recurso de apelación autoriza al Tribunal "ad quem" a revisar la valoración probatoria efectuada por el Juzgador de instancia -- sea Juez de Instrucción o Juez de lo Penal --, el hecho de que la apreciación de éste tenga como base las pruebas practicadas a su presencia y con respeto a los principios de publicidad, oralidad y contradicción, determina, por punto general, que la valoración de aquél, apreciando además las razones expuestas por la acusación y la defensa y lo manifestado por el mismo acusado ( art. 741 L.E.Crim .) deba, en principio, respetarse en la apelación, con la única excepción de carecer de todo apoyo en el conjunto probatorio practicado en el acto del juicio oral.
-- Por las apelantes, las cías. "Sporloisir S.A." y "Basi S.A." se impugna la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado de lo Penal nº. 1 de los de Arenys de Mar -- por la que se absolvio al acusado Don Juan Manuel del delito contra la propiedad industrial del que había sido acusado por las precitadas acusadoras particulares -- denunciando infracción de precepto legal, por inaplicación de lo dispuesto en el art. 274 ap. 2 del Código Penal, por considerar que en el presente caso concurrían todos los elementos típicos definitorios del expresado delito.
Según se sigue del párrafo primero del fundamento de derecho segundo de la sentencia apelada dos han sido las razones con base a las cuales ha dictado la Juez ¿a quo' su pronunciamiento absolutorio, de un lado la falta de capacidad de confusión o confundibilidad al consumidor y la falta de relevancia de la conducta desplegada por el acusado.
Procederemos al estudio por separado de cada una de las dos razones o argumentos jurídicos precedentemente relacionados.
-
Por lo que respecta al primer argumento la Juez ¿a quo' ha entendido, con base en la redacción de los arts. 134 y 138 del E.P.I., aprobado por RDL. de 26 de Julio de 1902 y la jurisprudencia del T.S. que relaciona, que para poder reputar típica una conducta con relación al art. 274 ap. 2 del Código Penal es necesario que el signo distintivo que incorpore la prenda de que se trate tenga potencialmente aptitud para generar confusión en el público consumidor o adquirente de la mercancía, teniendo en cuanta sus características concretas, aptitud que en el caso de autos, atendiendo a que las prendas intervenidas no presentaban las etiquetas interiores características de la marca "Lacoste", el bajo precio a que el acusado las vendía, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Huelva 248/2010, 20 de Septiembre de 2010
...daño al prestigio de la marca, pero no explican las bases de su cuantificación. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Barcelona, en su Sentencia 275/2005, de 15 de marzo, argumenta, en contra, que se debe tener en cuenta «... que quienes realizan la conducta descrita en el ap. 1 ......
-
SAP Huelva 43/2007, 8 de Marzo de 2007
...daño al prestigio de la marca, pero no explican las bases de esa cuantificación. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Barcelona, en su Sentencia 275/2005, de 15 de marzo, argumenta, en contra, que se debe tener en cuenta «... que quienes realizan la conducta descrita en el ap. 1......
-
Objeto Material y Bien Jurídico en los Delitos Relativos a la Protección de los Derechos de Propiedad Industrial Registrables
...Ponente D. Andrés Manuel Encinas Bernardo (Referencia LA LEY 233452/2005); En el mismo sentido Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (sección segunda) n. 275/2005, de 15 de marzo. Ponente D. Pedro Martín García (Referencia LA LEY [63] Circular de la Fiscalía General del Estado 1......