SAP Cádiz 250/2000, 30 de Mayo de 2000
| Ponente | MARIA LOURDES MARIN FERNANDEZ |
| ECLI | ES:APCA:2000:2041 |
| Número de Recurso | 106/2000 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 250/2000 |
| Fecha de Resolución | 30 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 8ª |
SENTENCIA Nº 250
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ
SECCIÓN OCTAVA
Presidente Sr. D.: LOURDES MARIN FERNANDEZ
Magistrados Iltmo. Sres.: DON IGNACIO RODRIGUEZ BERMUDEZ DE CASTRO
DOÑA CARMEN GONZALEZ CASTRILLON
Juzgado de Procedencia: PENAL 3 JEREZ FRA.
Rollo de Apelación nº: 106/00
Proc. Abreviado nº: 342/98
En la ciudad de Jerez de la Ftra. (Cádiz), a treinta de mayo de dos mil.
Visto por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de apelación promovido contra la Sentencia dictada, cuyos datos constan arriba indicados del Juzgado referenciado, cuyo recurso fue interpuesto por la representación de D. Luis.
El Ilmo. Sr. Magdo-Juez del Juzgado de lo Penal nº Tres de Jerez de la Frontera, dictó Sentencia en fecha dos de noviembre de 1999 , en la causa de referencia, en cuyo Fallo literalmente se dice: "Que debo condenar y condeno a Luis, como autor criminalmente responsable de un delito contra la seguridad del trabajo, sin la concurrencia de circunstancias modificativa, a la pena de seis meses de arresto mayor con la accesoria de suspensión de todo cargo público y del derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y con imposición de las costas procesales, incluidas las de la acusación particular. Deberá indemnizar a Olga en la cantidad de 30.000.000 de pesetas con los intereses legales correspondientes.
Y debo absolver y absuelvo libremente a Jesús María del referido delito del que venia acusado, declarando de oficio las costas procesales con arreglo al art. 240.1 de la L.E. Crim ."
Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la parte antes citada, y admitido el recurso a trámite, y conferidos los preceptivos traslados, se elevaron los autos a esta Audiencia formando el oporto Rollo, señalándose el día de la fecha para votación y fallo, y quedando visto para sentencia.
En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D./ª LOURDES MARIN FERNANDEZ.HECHOS PROBADOS
UNICO.- La Sentencia apelada declara como hechos probados los siguientes que expresamente se aceptan en esta alzada: "Ha resultado probado y así se declara que los acusados Luis y Jesús María, mayores de edad, sin antecedentes penales, al tiempo de los hechos que se expresan eran Administrador único el primero de la empresa "Manuel Caballero, S.A." y encargado general el segundo del Centro de Trabajo de dicha Entidad de Montealegre Alto, de Jerez. La misma se dedica al cultivo de Flores en invernadero, comprobándose en fecha 16 de enero de 1996 que pese a que sus trabajadores, entre ellos Olga desde 1988 realizaban corte de flores, cargas y acarreos, estaban expuestos por vía inhalatoria y cutánea a la acción de sustancias como plaguicidas, insecticidas, disolvente organofosforatos derivado del benceno (xileno) que pueden provocar y provocan enfermedades graves, sin que se les facilitara ropa de trabajo, guantes, botas salvo excepciones, careciendo de agua caliente en las duchas, no practicándose reconocimientos médicos, la no información y no formación a los trabajadores sobre los riesgos y medidas de protección, e incluso llegando a coincidir frecuentemente los trabajadores ocupados en la recolección de flores con aplicadores de plaguicidas, si bien tal coincidencia había dejado de producirse en fecha sobre febrero de 1996, habiendo intervenido la Inspección de Trabajo. La trabajadora Olga está diagnosticada de aplasia medular, sometida a dos trasplantes de médula e ingresos hospitalarios sin que pueda, en principio, determinarse con certeza absoluta que los productos tóxicos a los que estuvo expuesta sean el origen de su enfermedad si bien existe un alto grado de probabilidad que indica que tal padecimiento tiene directa y efectiva relación con la exposición a los productos tóxico que se empleaban en el referido centro de trabajo y a la cual estuvo sometida la perjudicada.
Se interpone Recurso de Apelación por los siguientes motivos:
-
- Error en la apreciación de la prueba.
-
- Error iuris por cuanto que la conducta de su representado no es incordinable en el art. 348 bis a ).
-
- Error iuris por aplicación indebida del art. 348 bis a )
-
- Infracción de ley por vulneración del art. 4º de la L.E.Crim y art. 21 C.E .
Dicho recurso es impugnado por la parte contraria que solicita se conforme la sentencia al mostrar disconformidad con las alegaciones de la parte apelante por las razones que señala en su escrito de impugnación
Que en primer lugar se interpone recurso de apelación por error de hecho en la apreciación de la prueba, al considerar probada la relación de causalidad entre la infracción de las normas sobre la seguridad en el trabajo y la enfermedad sufrida por la querellante a pesar de que ni uno solo de los informes periciales establecen con certeza dicha relación y el propio Juez estima que aunque "no se pueda, en principio determinar con certeza absoluta que los productos tóxicos a los que estuvo expuesta sea el origen de su enfermedad si bien existe un alto grado de probabilidad que indica que tal padecimiento tiene directa y efectiva relación con la exposición a los productos tóxicos que se empleaban en el referido centro de trabajo y a la cual estuvo sometida la perjudicada".
Dicha motivación ha de ser desestimada, pues si bien la Sala reconoce que la forma de la redacción del último apartado transcrito, no es muy afortunada en cuanto que si se interpreta de forma subjetiva e interesada puede llevar a conclusiones que producen confusión, pero dicha interpretación parcial no es de recibo, pues se ha de estar al conjunto de los hechos acaecidos y que el Juez a quo ha dado por probados. Así consta en los hechos probados: Que la empresa "Manuel Caballero, S.A." se dedica al cultivo de flores de invernadero y que sus trabajadores entre ellos Olga desde 1988 realizaban cortes de flores, cargas y acarreos, estando expuestos por vía inhalatoria y cutánea a la acción de sustancias como plaguicidas, insecticidas, disolventes orgánicos como grupo químico de organidardos y organofosforados derivados del benceno (xileno) que pueden provocar y provocan enfermedades graves, sin que se les facilitara ropa de trabajo, guantes, botas, salvo excepciones, careciendo de agua caliente en la ducha, no practicándose reconocimientos médicos, la no información y no formación a los trabajadores sobre los riesgos y medida de protección e incluso llegando a coincidir frecuentemente los trabajadores ocupados en la recolección con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Incidencia de la variable 'género' en las cifras de siniestralidad laboral: análisis de datos.
...Se condena por un delito del art. 316, a pesar de que la defensa discute la imputación objetiva del resultado. Y, también la SAP de Cádiz 250/2000, de 30 de mayo [ARP 2000/2.039]: propietario de empresa de cultivo de flores que tiene expuestos a sus trabajadores a insecticidas y plaguicidas......