SAP Huesca 25-29/2001, 12 de Febrero de 2001
| Ponente | JOSE TOMAS GARCIA CASTILLO |
| Número de Recurso | 8/2001 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 25-29/2001 |
| Fecha de Resolución | 12 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huesca |
Sentencia Apelación Penal Número 25/29
En la Ciudad de Huesca, a doce de febrero del año dos mil uno.
Visto en nombre del Rey y en grado de apelación por esta Audiencia Provincial, constituida en esta ocasión por el Ilmo. Sr. Magistrado D. José Tomás García Castillo, el Juicio de Faltas seguido ante el Juzgado de Instrucción de Monzón bajo el número 133/00 contra Juan Miguel , representante de la entidad A.C.S., Proyectos, Obras y Construcciones S.A., en el que fue también parte el Ministerio Fiscal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación de Juan Miguel , que ha quedado registrado en este Tribunal al número 8 del año 2001, en el que aparecen y son de aplicación los siguientes:
Se aceptan y dan por reproducidos los expuestos en la resolución impugnada.
En el juicio antes reseñado se dictó con fecha diez de diciembre del dos mil la Sentencia combatida, en la que se pronunció, literalmente, la siguiente parte dispositiva: "FALLO que debo condenar y condeno al legal representante de A.C.S., D. Juan Miguel , como autor de una falta de desobediencia leve a la autoridad del artículo 634 del Código Penal a una pena de multa de treinta días con una cuota de mil pesetas -30.000 pesetas-, quedando sujeto además a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, así como al pago de las costas procesales".
Notificada a las partes la indicada Sentencia, interpuso Juan Miguel el presente recurso de apelación, alegando los motivos que estimó procedentes, y que luego se estudiarán, para solicitar una Sentencia por la que, revocando la dictada en primera instancia, se procediera a su libre absolución con todos los pronunciamientos favorables. El Juzgado tuvo por interpuesto en tiempo y forma el indicado recurso de apelación y, de conformidad con el artículo 795 párrafo 4º al que se remite el artículo 976 de la Ley Procesal, dio traslado por un plazo de diez días al Ministerio Fiscal, quien impugnó dicho recurso. Seguidamente, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal.
HECHOS PROBADOS
UNICO: Pueden aceptarse y darse por reproducidos los así declarados en la resolución impugnada.
Llama en primer término la atención que la Sentencia recurrida declare la responsabilidad criminal de una persona a la que no se hace referencia alguna en la relación de hechos probados. Se habla allí de un empleado de la empresa A.C.S. que recibió el oficio remitido por el Juzgado de Monzón, en virtud del cual debía procederse a la retención y puesta a disposición judicial de una serie de créditos pendientes de cobro que la entidad Riprohid S.L. tuviera a su favor, y se concluye el relato fáctico señalando que no se dio cumplimiento al expresado oficio pero sin especificar quién dejó de hacerlo.
Hay que estar de acuerdo con la Sentencia apelada en cuanto a que la falta de desobediencia del art.634 del Código Penal requiere por parte del sujeto activo un elemento subjetivo, consistente en la conciencia y voluntad de desatender el mandato recibido pese a tener pleno conocimiento del carácter de quien daba la orden, mas no se ha demostrado en el presente caso que fuera el recurrente quien actuó con dicho propósito. Su condición de representante de la empresa A.C.S. no debe llevar automáticamente a un pronunciamiento condenatorio si antes no se demuestra que tenía aquél el dominio del hecho que desde la perspectiva del principio de culpabilidad es exigible, tanto en el art. 15 bis del anterior Código Penal como en el art. 31 del hoy vigente, para que pueda declararse la responsabilidad del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La 'actuación por otro' y la participación de extranei en delitos especiales. Un estudio sistemático de los arts. 31.1 y 65.3 CP
...SAP Tarragona 8 octubre 1999), realización de actividad sin seguro obligatorio (SAP Segovia 29 noviembre 1999), o desobediencia (SAP Huesca 12 febrero 2001). Lo mismo sucede en otros delitos cuya condición de "especiales" resultaría, cuando menos, discutible, como sucede, por ejemplo, con e......