SAP Ciudad Real 183/2004, 16 de Septiembre de 2004
| Ponente | LUIS CASERO LINARES |
| ECLI | ES:APCR:2004:660 |
| Número de Recurso | 128/2004 |
| Número de Resolución | 183/2004 |
| Fecha de Resolución | 16 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº183
CIUDAD REAL, a dieciséis de septiembre de dos mil cuatro
El Ilmo. Sr. D. Luis Casero Linares, Magistrado de la Sección Primera de esta Audiencia Provincial,
constituida como órgano unipersonal, conforme a lo dispuesto por el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , ha visto en grado de apelación los autos de Juicio de Faltas nº272/03 del Juzgado de Instrucción nº2 de Puertollano , seguidas por una falta de desobediencia, con los que se
ha formado el Rollo de Apelación nº128/04, en los que figura como apelante Dª. Esperanza .
En el presente Juicio de Faltas se dictó sentencia por el Juzgado de Instrucción nº2 de Puertollano en fecha 23 de marzo de 2004 , cuya parte dispositiva dice:" FALLO: " Debo condenar y condeno a Esperanza , como autora de una falta de quebrantamiento del deber de custodia a la pena de treinta días de multa a razón de dos euros diarios lo que hace un total de 60 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa impagadas. Se le condena al pago de las costas devengadas en este procedimiento".
Que notificada la sentencia dictada en primera instancia, por Dª. Esperanza , se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y previo el trámite correspondiente, las partes alegaron lo que estimaron conveniente a sus pretensiones, remitiéndose los autos a este Tribunal.
Se aceptan los hechos probados y fundamentos de derecho de la sentencia apelada.
Por la parte denunciada se presenta recurso de apelación contra la sentencia que la condena como autora de una falta del art. 622 del Código Penal , al haber impedido el cumplimiento del régimen de visitas establecido a favor de su marido y padre de sus hijos.
El recurso alega error sobre la apreciación de las pruebas e infracción de las normas del procedimiento al entender atípica la conducta, alegación esta que debe estimarse, pues ciertamente el art. 622 se esta refiriendo a la infracción del régimen de guardia de los menores que es un concepto distinto al de visitas, siendo este último y no aquél el infringido en el presente caso.
El supuesto ha sido estudiado con minuciosidad por la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla de 28 de noviembre de 2003 , que literalmente señala que SEGUNDO.- En efecto, por lo que se refiere a la falta del artículo 622 , y todavía bajo la vigencia de la redacción original del precepto en el Código Penal de 1995 , este mismo Tribunal (actuando entonces como órgano unipersonal el mismo Magistrado que es ponente de esta resolución) tuvo ocasión de pronunciarse sobre la materia en su sentencia 190/2000, de 6 de octubre . En ella se sostuvo el criterio de que el incumplimiento por uno de los progenitores del régimen de visitas al hijo común establecido o aprobado judicialmente podrá desembocar, en su caso, en una desobediencia a la autoridad judicial -alternativa sobre la que luego habrá que volver-, pero no puede constituir la falta del artículo 622 del Código Penal . Y ello, decíamos entonces, porque dicha falta castiga el quebrantamiento de la resolución judicial o administrativa por la que se atribuye la guarda y custodia del menor a una persona, familia o institución tutelar; pero no está pensada para sancionar el simple incumplimiento concreto y delimitado del régimen de visitas que en esa resolución se haya podido establecer.
El tenor literal del precepto, pese a lo barroco de su redacción llena de incisos, es suficientemente claro al referirse exclusivamente a la guarda del menor, enumerando conductas que tienden a hacer definitivamente ineficaz la resolución adoptada al respecto (apoderarse del menor, sacarlo de la guarda, retirarlo del establecimiento, familia, persona (sic) o institución tutelar, o no restituirlo a ellas) y guardando absoluto silencio sobre los incumplimientos activos u omisivos del régimen de visitas, expresión que ni siquiera se menciona en una descripción típica sobrada de ellas. En otras palabras: el progenitor que se empeña en ejercer su derecho de visita un día que no le corresponde, como el que impide al otro ejercerlo el día establecido, o el que prolonga más allá de lo convenido su estancia con el hijo común no cometen la infracción que nos ocupa, pues no quebrantan la guarda y custodia del menor, aunque todos ellos incurran en un incumplimiento o contravención del régimen de visitas establecido o aprobado judicialmente, lo que podrá surtir los efectos que en su caso correspondan en el mismo proceso en que dicho régimen se acordó.
Este mismo criterio, aunque acaso no pueda reputarse mayoritario, sí es, al menos, compartido por un número significativo de resoluciones judiciales. En una rápida exploración de las bases de datos al uso hemos encontrado al menos otras veintiocho sentencias de Audiencias Provinciales que consideran atípica la conducta que aquí se imputa.
Podría aducirse, sin embargo, que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Jaén 58/2010, 6 de Mayo de 2010
...mayoritaria contenida en las sentencias de nuestras Audiencias Provinciales, entre ellas AAP Sevilla 11-11-2003 y SAP 24-09-2003, SAP Ciudad Real 16-09-2004, SAP Cádiz 11-12-2005, SAP Madrid 19-12-2005, 6-6-2006 y 3-09-2007, SAP Zaragoza 15-10-2007, SAP Córdoba 23-1-2008, SAP Tarragona 19-0......
-
SAP Jaén 210/2011, 28 de Septiembre de 2011
...mayoritaria contenida en las sentencias de nuestras Audiencias Provinciales, entre ellas AAP Sevilla 11-11-2003 y SAP 24-09-2003, SAP Ciudad Real 16-09-2004, SAP Cádiz 11-12-2005, SAP Madrid 19-12-2005, 6-6-2006 y 3-09-2007, SAP Zaragoza 15-10-2007, SAP Córdoba 23-1-2008, SAP Tarragona 19-0......
-
SAP Madrid 305/2007, 3 de Septiembre de 2007
...que pretenden prevenir los nuevos artículos 225 bis y 622 del Código Penal ". Sobre el anterior razonamiento, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real 183/2004 citada concluye la atipicidad de la conducta denunciada a la vista de la no entrada en vigor en el momento de dictars......
-
SAP Madrid 520/2005, 19 de Diciembre de 2005
...que pretenden prevenir los nuevos artículos 225 bis y 622 del Código Penal ". Sobre el anterior razonamiento, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real 183/2004 citada concluye la atipicidad de la conducta denunciada a la vista de la no entrada en vigor en el momento de dictars......