SAP Ciudad Real 163/2000, 13 de Noviembre de 2000
| Ponente | LUIS CASERO LINARES |
| ECLI | ES:APCR:2000:1481 |
| Número de Recurso | 262/2000 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 163/2000 |
| Fecha de Resolución | 13 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 1ª |
SENTENCIAN° 163
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
Magistrados:
D. CESÁREO DURO VENTURA
D. LUIS CASERO LINARES
Dª. MARÍA AMELIA LERDO DE TEJADA PAGONABARRAGA
CIUDAD REAL, a trece de Noviembre de dos mil.
VISTO ante esta Sala, de la Sección Primera de la Audiencia Provincial, el presente
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Penal n° 1 de Ciudad Real, en el Procedimiento Abreviado número 707/97 , seguido
por imprudencia, contra los acusados recurrentes Alejandro , Clemente y Felipe , representados por los Procuradores Dª.
CONCEPCIÓN LOZANO ADAME, Dª. GABRIELA RODRIGO RUIZ y D. FRANCISCO GARCÍA
MUÑOZ y dirigidos por los Letrados D. MIGUEL CARLOS BOLOS MÁRQUEZ, D. JOSÉ V.
GALERA ORTIZ y D. JOSÉ TIRADO RAMÍREZ, respectivamente, siendo como parte apelada
Iván , representado por el Procuradora Dª. EVA Mª SANTOS ÁLVAREZ ydirigido por el Letrado D. JUAN JOSÉ LOSA BENITO, actuando como Ponente el Ilmo. Sr.
Magistrado D. LUIS CASERO LINARES.
En la indicada sentencia se dictó el pronunciamiento que copiado literalmente es como sigue: "FALLO: Que debo condenar y condeno a Iván como autor de un delito de IMPRUDENCIA TEMERARIA, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de 6 meses y 1 día de prisión menor, accesorias legales y la privación del permiso de conducir por tiempo de 2 años, y abono de las costas del procedimiento. En cuanto a la Responsabilidad Civil, el acusado indemnizará en las siguientes cantidades: a los padres de Alejandro , 11.741.177- ptas. A cada uno de sus dos hermanos menores de edad, Augusto y Marí Trini ) 2.134.754 - ptas. A Clemente en la cuantía de 273.000- ptas por los días en que tardó en curar de sus lesiones, incluidos los días que precisó asistencia hospitalaria. A la Compañía Soliss Mutualidad, en la cantidad de 400.368 - ptas por los gastos hospitalarios y médicos abonados durante el tratamiento y recuperación de Clemente . Por daños materiales 70.000 ptas. al propietario del ciclomotor Ignacio . Cantidades de las que responde como responsable civil directo el Consorcio de Compensación de Seguros (excepto de los daños materiales por la franquicia establecida), quien responderá de su abono en la cuantía únicamente del 80% de cada una de ellas por existir concurrencia de culpas, más el interés legal del art. 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , imponiendo las costas al acusado. Se declara la Responsabilidad Civil Subsidiaria de Felipe ".
El recurso se interpuso por la representación de los acusados, contra la sentencia de fecha tres de Diciembre de mil novecientos noventa y nueve , con fundamento que expresa en el escrito en que se deduce el mismo.
Admitido el recurso en ambos efectos, fueron las actuaciones originales remitidas a este Tribunal en donde se ha sustanciado el recurso como la Ley previene.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO: Se aceptan los de la sentencia recurrida, salvo la frase "cuyo propietario era Felipe ", dentro del primer párrafo del apartado de Hechos Probados, que se sustituye por la siguiente: "cuyo propietario era el acusado".
Tres son los recursos presentados contra la sentencia, dos por los perjudicados y uno por el declarado responsable civil subsidiario, que pasamos a analizar atendiendo a los distintos motivos alegados, algunos de los cuales son coincidentes en los que presentan los perjudicados.
Se alega error en la valoración de la prueba al considerar el Juez de lo Penal que la circular las víctimas sin casco las indemnizaciones deben rebajarse en un 20%
No podemos compartir tal criterio que solo atiende al hecho objetivo de que las víctimas circulaban sin casco, sin embargo la actuación del acusado resulta tan preponderante que la incidencia que esa circunstancia pudiera tener es claramente despreciable. De hecho, con solo ver los distintos resultados que el impacto del vehículo genera en las víctimas se observa que el Juez de lo Penal está ante un mero juicio presuntivo que no se sustenta en datos objetivables. Debe añadirse, además, que en el presente supuesto no puede hablarse en puridad de compensación culpas, pues nos encontramos ante unas víctimas que son meros receptores pasivos de la imprudente actividad desplegada por el acusado, por lo que ninguna culpa puede apreciarse el comportamiento de aquellas.
Las Partes perjudicadas alegan igualmente la falta de aplicación del 100- como factor de corrección en sus respectivas indemnizaciones, petición expresa que hicieron en la primera instancia y que el Juez no atendió sin razonar su negativa.
El recurso, en ése extremo, debe ser estimado, pues es constante la doctrina de ésta Audiencia en el sentido de incluir el porcentaje de incremento correspondiente en las indemnizaciones cuando los perjudicados se encontraban en el momento de ocurrir el siniestro en edad laboral aunque no se justifiquenlos ingresos, tal como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 215/2002, 31 de Mayo de 2002
...en la que el Consorcio tiene conocimiento del siniestro y no la de producción del siniestro. Así la sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 13 de Noviembre de 2000 establece: "El interés establecido en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguros debe imponerse, aunque no desd......
-
AAP Madrid 271/2004, 12 de Mayo de 2004
...aquella en la que el Consorcio tiene conocimiento del siniestro y no la de producción del mismo. Así la sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 13 de Noviembre de 2000 establece: "El interés establecido en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguros debe imponerse, aunque no ......
-
SAP Madrid 859/2007, 21 de Diciembre de 2007
...aquella en la que el Consorcio tiene conocimiento del siniestro y no la de producción del mismo. Así la sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 13 de noviembre de 2000 (JUR 2001\61502 ) establece: «El interés establecido en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro (RCL 1980......
-
SAP Madrid 444/2002, 18 de Diciembre de 2002
...en la que el Consorcio tiene conocimiento del siniestro y no la de producción del siniestro. Así la sentencia de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 13 de Noviembre de 2000 establece: "El interés establecido en el art. 20 de la Ley de Contrato de Seguros debe imponerse, aunque no desd......