SAP Madrid, 30 de Junio de 2000
| Ponente | ANTONIO ROMA ALVAREZ |
| ECLI | ES:APM:2000:10024 |
| Número de Recurso | 554/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
SENTENCIA N°
Magistrados:
Ilmo.. Sr. D. ANTONIO ROMA ALVAREZ
Ilmo.. Sr. D. José Antonio Nodal de la Torre
Ilmo.. Sr. D. José Luis Durán Berrocal
En Madrid, a treinta de Junio de dos mil. La Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid,
compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Verbal sobre eliminación de barreras arquitectónicas, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n° 9 de Madrid, seguidos entre partes, de una como demandante-apelante D. Juan Ramón , y de otra como demandados-apelados Dª. Juana y DIRECCION000 .
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. ANTONIO ROMA ALVAREZ
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida
Por el Juzgado de 1ª Instancia n° 9 de Madrid, en fecha 2 de Marzo de 1.998, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: Fallo: "Que apreciando falta de legitimación pasiva de Doña Juana y desestimando la demanda deducida por D. Juan Ramón contra C. DIRECCION000 debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones deducidas en su contra, sin especial pronunciamiento sobre las costas procesales causadas."
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, que admitido en ambos efectos, del que dio traslado a la contraparte quien a su vez lo impugnó, elevándose posteriormente las actuaciones a esta superioridad, substanciándose el recurso por sus trámites legales.
No estimándose necesaria la celebración de Vista Pública, quedaron los autos para dictar sentencia, señalándose para Deliberación y Votación, la Audiencia del día 28 de Junio del año en curso.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los contenidos en la sentencia recurrida, no contrarios a los presentes.
Al margen de la traída a los autos de la anterior DIRECCION001 de la Comunidad de Propietarios, Dª. Juana , que resulta totalmente inocua a los fines perseguidos por el actor apelante, debe de tenerse en cuenta que la petición concreta de la demanda no es otra que se reconozca el derecho del Sr. Juan Ramón para ejecutar obras de instalación de un ascensor, pero no dice de forma expresa que se trate del ascensor al que se refiere el proyecto y presupuesto acompañados con la demanda porque lo cierto es que dichos documentos no han sido ratificados a lo largo del presente litigio y por ello no pueden responder al concepto de dictamen pericial propiamente dicho, que debe de calificarse como esencial para poder pronunciarse de una forma clara y rotunda acerca de la posibilidad de que ese ascensor proyectado pudiera ser instalado en el patio perteneciente a la Comunidad demandada.
Los problemas de enfermedad y situación física del actor Sr. Juan Ramón no han sidodiscutidos siquiera por la Comunidad por lo que resulta indudable que reúne los requisitos y condiciones que establece la Ley 15/95, de 30 de Mayo , pero tampoco cabe desconocer que su artículo 3, n° 1, letra b ) hace la distinción de que las obras no afecten a la estructura o fábrica del edificio, que no menoscabe la resistencia de los materiales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 11/2012, 20 de Diciembre de 2011
...impida a las partes de antemano preveer cuál va a ser el resultado del litigio, es decir, que el resultado del litigio sea incierto ( SAP Madrid 30-6-2000 ); o que la cuestión suscitada pueda resultar opinable ( SAP León 19-2-2004 ); o que dichas dudas sean realmente objetivas (sin depender......
-
Régimen jurídico de las obras de accesibilidad en favor de mayores y discapacitados. Estudio de la reforma de la LPH por Ley 51/2003, de 2 de diciembre
...de Jaén, Sección 2.a, de 20 de mayo de 2003 (SP/SENT/48381) 237; SAP de Valladolid, Sección 3.a, de 24 de noviembre de 1998; SAP de Madrid, de 30 de junio de 2000, y SAP de Sevilla, de 21 de diciembre de 2000. Igualmente cabe señalar que en una encuesta hecha por la Revista Sepín a nueve ma......