SAP Madrid 520/2008, 14 de Octubre de 2008
| Ponente | RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON |
| ECLI | ES:APM:2008:14640 |
| Número de Recurso | 344/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 520/2008 |
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
SENTENCIA: 00520/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 344/2007
Ilmos. Sres. Magistrados:
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
JOSÉ MARÍA SALCEDO GENER
En MADRID, a catorce de octubre de dos mil ocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de MONITORIO 733/2005, procedentes del JDO. 1A. INST. E INSTRUCCIÓN N. 1 de NAVALCARNERO, a los que ha correspondido el Rollo 344/2007, en los que aparece como parte apelante MADRILEÑA DE ESTRUCTURAS Y MADERAS S.L., y como apelado Carlos Antonio , sobre reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Navalcarnero, en fecha 1 de septiembre de 2006, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimar la demanda interpuesta por la representación procesal de la mercantil Madesma S.L. (Madrileña de Estructuras y Maderas), contra Don Carlos Antonio , absolviendo al mismo de todos los pedimentos deducidos en su contra, con imposición de las costas a la parte demandante.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripcioneslegales.
La sentencia de instancia, cuya parte dispositiva se reproduce en los antecedentes de la presente resolución, ha desestimado la demanda interpuesta por "MADRILEÑA DE ESTRUCTURAS Y MADERAS, S.L. (MADESMA, S.L.)" contra DON Carlos Antonio .
Frente a la mencionada resolución se ha alzado la representación procesal de que articula su recurso alegando error en la apreciación de la prueba, e indebida distribución de la carga probatoria.
El demandado, apelado, ha reconocido la ejecución de los trabajos por parte de "MADRILEÑA DE ESTRUCTURAS Y MADERAS, S.L. (MADESMA, S.L.)", pero alega que fueron abonados.
La prueba del pago de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 164/2009, 24 de Marzo de 2009
...duda de una factura emitida a fin de poner en conocimiento del cliente cual es la cantidad debida y por qué conceptos" y SAP Madrid Sección 20ª del 14 de Octubre de 2008 Recurso: 344/2007 "La factura no es el medio habitual de prueba de la obligación de pago en el tráfico mercantil. Su pose......
-
SAP Navarra 87/2013, 5 de Junio de 2013
...similar ( SAP La Rioja del 03 de Abril del 2012 - ROJ: SAP LO 210/2012, que cita su vez las SAP Madrid, Secc 22, de 24/3/2009, SAP Madrid, Secc 20ª del 14/10/2008, SAP Burgos, Sección 3ª, de 6/11/ 2003) o bien si va acompañada de otros medios suficientes de prueba de los que quepa concluir ......
-
SAP La Rioja 125/2012, 3 de Abril de 2012
...duda de una factura emitida a fin de poner en conocimiento del cliente cual es la cantidad debida y por qué conceptos" y SAP Madrid Sección 20ª del 14 de Octubre de 2008 Recurso: 344/2007 "La factura no es el medio habitual de prueba de la obligación de pago en el tráfico mercantil. Su pose......