SAP Málaga 206/2004, 31 de Marzo de 2004
| Ponente | MARIA JESUS ALARCON BARCOS |
| ECLI | ES:APMA:2004:1576 |
| Número de Recurso | 72/2004 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 206/2004 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Málaga, Sección 2ª |
SENTENCIA N º 206
===============================
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE.
D. JOSE MARIA MUÑOZ CAPARROS.
MAGISTRADOS.
Dª LOURDES GARCIA ORTIZ
D. ª Mª JESUS ALARCON BARCOS
================================
En la ciudad de Málaga 31 de marzo del 2004.- . Vistos por la Sección 2ª de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los Autos de Procedimiento Abreviado y del Juzgado de lo Penal, numero cuatro de Málaga seguidos por el delito de quebrantamiento de medidas y delito de allanamiento de morada, contra, Jesús Carlos , mayor de edad, con D.N.I. NUM000 cuyas demás circunstancias personales constan suficientemente en las actuaciones. Representado en las actuaciones por el Procurador de los Tribunales Don Francisco Ibañez Carrión y defendido por el Letrado Sr. Don José Luis García Toro., Ha sido parte el Ministerio Fiscal, en la representación que por la Ley le está conferida, y ponente, D./Dª Mª JESUS ALARCON BARCOS, que expresa el parecer de los Ilustrísimos Señores componentes de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial, que al margen se relacionan, en los siguientes términos
Que, con fecha 20 de Febrero del 2.004, el Juzgado de lo Penal número cuatro de Málaga, dictó sentencia en las presentes actuaciones, estableciendo el siguiente relato de hechos probados: "Valorando en conciencia la prueba practicada, este Organo Jurisdicional da probados los siguientes hechos. "En la sentencia de fecha 25 de septiembre de 2003, dictada en el Juicio de faltas nº 286.3, seguido en el Juzgado de Instrucción nº 11 de Malaga, se condeno al acusado Jesús Carlos , con antecedentes penales no computables, a la prohibición expresa de aproximase a la denunciante o a su domicilio a menos de 200 metros, durante un periodo de 6 meses no obstante del día 10-2-2004 la abordó en la vía pública.
Autorizado a acercarse, accedió a la vivienda de la c/ DIRECCION000 nº NUM001 - NUM002 de esta ciudad, siendo requerido posteriormente para que la abandonara, negándose reiteradamente, diciendo que "no iba porque no le salida de los cojones", solicitando la denunciante la presencia de la Policia Nacional que compareció en el domicilio indicado a las 0.50 horas del citado día, deteniendo al acusado". " " y fallo: "Condeno a Jesús Carlos , como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar y otro de allanamiento demorada, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de multa de doce meses con una cuota diaria de 1.20 euros, cuyo importe total de cuatrocientos treinta y dos euros hará efectivo al siguiente día del requerimiento al pago, quedando sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día, por cada dos cuotas que no satisfaga, por el primer , seis meses de prisión y la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo, durante el tiempo del cumplimiento de la condena por el segundo, la prohibición de acercarse a Valentina o a su domicilio durante tres años, y al abono de las costas procesales si las hubiera.
Compútesele el tiempo que haya estado privado de libertad, por esta causa, si no se le hubiera abonado en otra. "
Que la sentencia fue recurrida en apelación por el Procurador Don Francisco Ibañez Carrión, en nombre y representación de Don Jesús Carlos alegando vulneración del principio de presunción de inocencia, error en la valoración de la prueba, e indebida aplicación del art. 468 y 202-1 del Código Penal..-
Admitido el recurso y transcurrido el plazo de diez días, a partir de su traslado a las demás partes, con presentación de escritos de impugnación o adhesión, se elevaron los autos a esta Audiencia, donde prescindiendo de la celebración de vista, se deliberó esta resolución en el día de hoy.
En la substanciación del recurso se han observado las prescripciones legales.
Se acepta el relato de hechos probados de la sentencia de instancia.
Cuando se denuncia violación del derecho a la presunción de inocencia, la segunda intancia no está autorizada para revisar la valoración de la prueba que, de modo obligado, ha de hacerse en la instancia y ha de expresarse en la correspondiente sentencia dictada tras el acto del juicio oral. En estos casos hemos de limitarnos, a realizar una triple comprobación:
-
Comprobación de que hay prueba de cargo practicada en la instancia (prueba existente).
-
Comprobación de que esa prueba de cargo ha sido obtenida y aportada al proceso con las garantías exigidas por la Constitución y las leyes procesales (prueba lícita).
-
Comprobación de que esa prueba de cargo, realmente existente y lícita, ha de considerase razonablemente bastante para justificar la condena (prueba suficiente). Con todas las dificultades que hay para separar la tarea de la valoración de la prueba que corresponde al tribunal de instancia y esta otra que es propia de la apelación la comprobación de su suficiencia, dificultades que hemos de solucionar acudiendo al criterio de la arbitrariedad como medida que nos ha de servir para estimar, en esta alzada, vulnerado el derecho a la presunción de inocencia cuando la valoración realizada en la sentencia recurrida no sea conforme con los criterios de la lógica o la racionalidad según las reglas que nos ofrece la experiencia de otros casos semejantes.
En el presente caso no se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Cataluña 10/2005, 20 de Junio de 2005
...ojo de mira de toda suerte de coacciones y presiones del obligado a respetarla para que quedara sin efecto lo acordado..... ( S. de la A.P. de Málaga de 31-3-2004).; que " la existencia de consentimiento por parte de la persona objeto de protección, no puede impedir la apreciación de este d......
-
SAP Huesca 188/2005, 18 de Octubre de 2005
...de 10 de enero de 2004 , la Audiencia Provincial de Valencia en sentencia de 27 de septiembre de 2000 , la Audiencia Provincial de Málaga en sentencia de 31 de marzo de 2004 , la Audiencia Provincial de Gerona en sentencia de 10 de noviembre de 2004 y la Audiencia Provincial de Barcelona en......
-
SAP Tarragona 285/2005, 24 de Febrero de 2005
...que ejecutarlas en sus propios términos, sin que pueda dejarse al arbitrio de una de las partes su cumplimiento. (así lo expresa la SAP de Málaga 206/2004 ). El Título XX del Libro II del Código Penal vigente, bajo la rúbrica genérica de "Delitos contra la Administración de Justicia", inclu......