SAP Madrid 121/2004, 29 de Abril de 2004
| Ponente | MARIA ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL |
| ECLI | ES:APM:2004:6155 |
| Número de Recurso | 581/2002 |
| Número de Resolución | 121/2004 |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 21ª |
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
Dª. ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL
En Madrid, a veintinueve de abril de 2004. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial
de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio monitorio sobre reclamación de cantidad, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Mostoles, seguidos entre partes, de una, como apelante-demandado MERCADO DE LA CONSTITUCIÓN S.A, y de otra, como apelado-demandante C. DIRECCION000 .VISTO, siendo Magistrado Ponente Ilma. Dª. ALMUDENA CANOVAS DEL CASTILLO PASCUAL.
La sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 10 de Móstoles, en fecha 24 de septiembre de 2001, se dictó sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por el Procurador D. FRANCISCO FRANCO GONZALEZ, en nombre y representación de DIRECCION000 DE MÓSTOLES, contra la entidad MERCADO DE LA CONSTITUCIÓN Nº 53 DE MÓSTOLES, contra la entidad MERCADO DE LA CONSTITUCIÓN, S.A., representada por el Procurador D. JUAN ANTONIO GÓMEZ GARCÍA, debo condenar y condeno a ésta a abonar a la parte actora la cantidad de SESENTA Y OCHO MIL TREINTA Y CINCO PESETAS (68.035). Cada parte abone las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, admitido en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 19 de febrero de 2004, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 27 de abril de 2004.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
No se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida.
La DIRECCION000 de la localidad de Móstoles, instó petición de proceso monitorio frente a Mercado de la Constitución S.A, en reclamación a la misma de 478.506 pesetas.
Requerida de pago la entidad Mercado de la Constitución S.A, ésta se opuso a las pretensiones frente a la misma deducidas, negando la certeza de la deuda que se le reclamaba, y alegando, entre otras cosas, que la certificación acompañada por la Comunidad de Propietarios con su petición de proceso monitorio, no reunía los requisitos exigidos en nuestro ordenamiento jurídico a los efectos de dar curso a las pretensiones por aquélla deducidas.
Tras ser citadas las partes en litigio al correspondiente juicio verbal, en el que expusieron sus pretensiones practicándose las pruebas al efecto por las mismas interesadas, la Juzgadora de instancia dictó sentencia, cuya parte dispositiva figura en los antecedentes de hecho de la presente resolución, estimando parcialmente las pretensiones deducidas por la DIRECCION000 , en su petición inicial, siendo contra este pronunciamiento frente al que mostró su disconformidad Mercado de la Constitución S.A, habiéndose procedido por la DIRECCION000 a impugnar dicho recurso.
El primero de los motivos de impugnación alegados por Mercado de la Constitución S.A contra la resolución adoptada en instancia se concreta en la falta de los requisitos previstos en nuestro ordenamiento jurídico para que se diera curso a la petición de proceso monitorio contra la misma instada, al no figurar en la certificación emitida por el Secretario de la DIRECCION000 , acompañada con aquélla, el Visto Bueno del Presidente de dicha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Zaragoza 59/2015, 6 de Febrero de 2015
...modo se había fijado en el orden del día tal y como preceptúa el artículo 16. 2 LPH ". TERCERO La Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 21ª) número 121/2004, de 29 de abril, JUR 2004/247100: "El primero de los motivos de impugnación alegados por Mercado de la Constitución ......