SAP Valladolid 270/2004, 1 de Septiembre de 2004
| Ponente | MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO |
| ECLI | ES:APVA:2004:1082 |
| Número de Recurso | 429/2004 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 270/2004 |
| Fecha de Resolución | 1 de Septiembre de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 2ª |
SENTENCIA Nº 270/04
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FELICIANO TREBOLLE FERNANDEZ
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO
En VALLADOLID, a uno de Septiembre de dos mil cuatro.
La Audiencia Provincial de esta capital ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal, dimanante del JDO. DE LO PENAL nº 001 de, VALLADOLID, por delito de VIOLENCIA FAMILIAR, seguido contra Víctor , siendo partes, como apelante, referido acusado, defendido por la Letrado Dª Mª ANTONIA SANTIAGO GONZALEZ y representado por la Procuradora MARÍA JOSÉ VELLOSO MATA y, como apelado el MINISTERIO FISCAL en la representación que le es propia; ha sido Ponente el Magistrado D. MIGUEL ANGEL DE LA TORRE APARICIO.
El Juez del Juzgado de lo Penal nº 001 de VALLADOLID, con fecha 19-4-2004 dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos:
" Víctor , mayor de edad y con antecedentes penales no computables a efectos de reincidencia,mantenía una relación sentimental con Sonia en el año 2003, relación que terminó en el mes de Agosto de 2003, estando Isabel embarazada, quien pasó a residir con su madre, Soledad , en la CALLE000 número NUM000 de Valladolid. El día 1 de Octubre de 2003, alrededor de las 17´55 horas, Víctor , se dirigió a buscar a Sonia al domicilio que compartía con su madre, bajando Soledad con su hija a la calle y preguntándole sobre sus intenciones con su hija, lo que provocó una reacción airada de Víctor , que no llegó a agredir a Soledad Porque se colocó entre ambos Sonia , sacando en ese momento Víctor una pistola metálica de fogueo con la que apuntó a Soledad , gritando en ese momento Soledad pidiendo socorro y refugiándose en su domicilio.
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"Que debo condenar y condeno a Víctor como autor de un delito de violencia doméstica no habitual del artículo 153 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de tres meses de prisión y privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año, y al pago de las costas procesales."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la representación procesal del acusado, que fue admitido en ambos efectos y practicadas las diligencias oportunas y previo emplazamiento de las partes, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal y no habiéndose propuesto diligencias probatorias, al estimar la Sala que no era necesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia, previa deliberación.
Como fundamentos de impugnación de la sentencia, se alegaron sustancialmente los siguientes:
- Error en la apreciación de las pruebas
- Infracción de precepto legal
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los contenidos en la sentencia de instancia y se dan por reproducidos.
El acusado Sr. Víctor apela la sentencia que le condena como autor de un delito de violencia familiar del artículo 153 del Código Penal . A través del recurso interesa su absolución y, de forma subsidiaria, solicita ser condenado, en su caso, por una falta de amenazas prevista en el artículo 620-2 del Código Penal .
Como primer motivo de recurso impugna los hechos probados por error en la valoración de la prueba. Alega que sacó el arma de fogueo para poner fin a la agresión de Soledad sobre él, sin llegar a encañonarla. Añade que, ante la existencia de versiones contradictorias, debería haberse optado por advertir dudas razonables sobre su culpabilidad debiendo resolverse las mismas a favor del reo y, en consecuencia, proceder a su absolución.
No cabe estimar este motivo.
En primer lugar por cuanto la versión que ahora propone el recurrente no se sustenta ni siquiera en sus propias declaraciones. En el juicio dice que Soledad gesticulaba mucho con las manos y hacía ademán de agredirle pero no llegó a tener contacto físico con él. Es decir que en ningún momento se abalanza sobre él, ni entra en contacto con el mismo, ni hay situación de agresión por parte de Soledad . Así pues, el que Soledad gesticulase y estuviera enfadada con él pidiéndole explicaciones de qué iba a hacer en relación con su hija que estaba embarazada, en modo alguno justifica sacar frente a ella la pistola de fogueo. La realización de tal conducta fue, por tanto, para amedrentar a Soledad .
A su vez el hecho encañonar a Soledad y seguirla con pistola en mano, después de que aquella saliera corriendo, viene acreditado por la testifical de Soledad a la que la sentencia confiere mayor credibilidad probatoria que a la manifestación del acusado. Esta valoración debe mantenerse en esta instancia pues la Juzgadora ha ponderado dicho testimonio en relación con los demás medios aprovechándose de los efectos de la inmediación y contradicción procesales, que son fundamentales a talesefectos, y porque se trata de una persona carente de motivos espúreos que afecten a su credibilidad subjetiva, que ofrece una versión clara, persistente y coherente a lo largo del proceso y cuyo relato coincide con datos periféricos demostrados como que efectivamente el acusado sacó en ese momento una pistola, que resultó ser de fogueo, siendo razonable pensar que si saca dicha pistola ante ella cuando le estaba pidiendo explicaciones era para tratar de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 333/2016, 20 de Mayo de 2016
...En relación con la exigencia o no en estos casos de convivencia entre sujeto activo y pasivo, la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid de 1 de septiembre de 2004 expone que " respecto a los familiares, se protege a los ascendientes, descendientes o hermanos por naturaleza o ado......
-
SAP Valencia 20/2020, 17 de Enero de 2020
...o hermanos por naturaleza o adopción propios, o del cónyuge, o conviviente". En este último supuesto, como razonaba la SAP de Valladolid de 1-9-2004, "al emplear el término "conviviente" se está exigiendo el requisito de la convivencia efectiva, pues de lo contrario el Legislador no habría ......