SAP Zamora 49/2004, 14 de Julio de 2004
| Ponente | MARIA DEL CARMEN PAZOS MONCADA |
| ECLI | ES:APZA:2004:384 |
| Número de Recurso | 41/2004 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 49/2004 |
| Fecha de Resolución | 14 de Julio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zamora, Sección 1ª |
SENTENCIA Nº 49
En Zamora a catorce de Julio de dos mil cuatro.
En el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en la precedentes diligencias del Procedimiento Abreviado número 168/03, procedentes del Juzgado de lo Penal de Zamora , contra los acusados Everardo y Jesús María , en cuyo recurso son partes como apelante, la acusación particular D. Salvador , representado por el Procurador Sr.D. Miguel Ángel Lozano de Lera y bajo la dirección jurídica del Letrado D. Ramón Hernández , y como apelados Everardo y Jesús María , representados por el Procurador Sr. D. Francisco Robledo Navais y defendidos por el Letrado D. Rafael González Franco; y ha sido ponente la Ilma. Sra. Doña CARMEN PAZOS MONCADA, Magistrada Suplente, quien expresa el parecer de la Sala.
a n t e c e d e n t e s d e h e c h o
Con fecha 18 de Marzo de 2004, por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de lo Penal de esta ciudad se dictó sentencia en los autos originales de los que el presente rollo dimana y en cuyos hechos probados literalmente se dice: "En el seno de las elecciones a Presidente del Consejo Regulador de la Denominación de Origen de "Vino de Toro", a la que aspiraban por un lado D. Hugo en representación del Sector bodeguero y el querellante, D. Salvador gerente de la bodega Cooperativa Viña Bajoz, en representación del sector de viticultores, este último convocó a los medios de comunicación para efectuar unas declaraciones en apoyo de su candidatura, en las cuales criticó abiertamente la actuación de los acusados Everardo y Jesús María , mayores de edad y sin antecedentes penales, vocales del Consejo Regulador en representación de la cooperativa Covitoro, al apoyar los acusados a la candidatura del Sr. Hugo , declarando que los acusados no h abían consultado con los socios y viticultores de Covitoro a la hora de emitir su voto a favor de la candidatura del sector bodeguero, acusándoles de actuar por intereses personales en detrimento de los intereses de los viticultores de la cooperativa a la que representaban, acusando también al Consejo Regulador del que había sido Presidente hasta entonces el acusado Everardo
, de falta de transparencia cuestionando la razón de que el consejo Regulador trabajare con la entidad Caja Rural de la que era consejero este mismo acusado, los gastos en publicidad efectuados por dicho órgano, la forma de anunciarse y apuntando también que desde el consejo Regulador se habían beneficiado a ciertas bodegas y nos e había potenciado todo lo que se podía haber potenciado la comercialización del vino de Toro. Tales manifestaciones fueron recogidas en los medios de comunicación escrita y oral, así se publicó en el diario de La Opinión-el Correo de Zamora de fecha 10 de diciembre de 2000, en su primera página, bajo la sección de Toro, un titular que decía "el candidato de los viticultores acusa de "falta de transparencia al Consejo Regulador" resumiendo las declaraciones anteriormente expuestas y remitiendo a la página 20 del periódico donde se desarrollaba dicho artículo periodístico y en el que aparecía como subtítulo: " Hugo acusa al anterior DIRECCION000 y a Jesús María de apoyar a los bodegueros pese a ser viticultores y de no haber informado sobre su voto a Covitoro", desarrollando luego el contenido de la entrevista anteriormente mencionada y las críticas vertidas en la misma, tanto frente al Consejo Regulador como frente a los acusados. Del mismo modo, el periódico Norte de Castilla en su edición de fecha 10 de diciembre de 2000, en la sección dedicada a Zamora, bajo el título de " Salvador denuncia irregularidades en la elección a Presidente de la DO del vino", publicó las críticas vertidas por Salvador frente a los acusados y el Consejo Regulador, manifestaciones que también se difundieron en Radio Toro
Como respuesta y réplica a las críticas vertidas por D. Salvador y en defensa de su honor y prestigio personal y profesional que con tales declaraciones del querellante se había puesto en duda, los acusados elaboraron sendos comunicados que fueron remitidos y divulgados en los medios de comunicación escrita mencionados, poniendo de manifiesto en ellos el acusado Jesús María su malestar por las declaraciones efectuadas por el querellante, diciendo que con ello "lo único que ha conseguido es provocar una guerra entre bodegueros y viticultores para interés propio... sólo mira por su interés personal ya que se juega su sueldo y futuro", explica las razones que le obligaron a no votarle como Presidente al Consejo Regulador "al no estar dispuesto que u n gerente de una bodega que sólo va a mirar por interés tapando todas las anomalías de su bodega (refiriéndose a la Cooperativa Viña Bajoz) para que no lo echen y pudiendo usar datos del propio Consejo en beneficio" y termina diciendo en ese comunicado que él se debe a los intereses de los socios de la bodega Covitoro y vota atendiendo a sus intereses y no a los suyos propios. Tal comunicado lo remitió su autor al periódico La Opinión-el Correo de Zamora que en su edición de 13-12-2000 divulgó parte del mismo en un artículo titulado por la redacción del periódico." Jesús María acusa a Salvador de optar al Consejo Regulador en beneficio propio". También fue difundido en el diario Norte de Castilla en fechas próximas a al anterior no exactamente determinada.Por su parte el acusado Everardo , en el contexto anteriormente mencionado y en contestación y réplica a las acusaciones vertidas pro el querellante, remitió a los medios de comunicación Norte de Castilla y La Opinión-el Correo de Zamora, un comunicado de prensa fechado el 14-12-2000, en el que entre otras manifestaciones le explicaba al querellante la razón de no haberse presentado como candidato a la elección de Presidente del Consejo Regulador, le reprocha que su política no sea la de vender vino de Toro sino la de regalarlo y tirarlo por el mercado, le acusaba de intentar comprar a los comerciantes de las bodegas, de romper el consenso entre los viticultores de las cooperativas y en la candidatura de las bodegas, cuestionando por ello su credibilidad como presidente aludiendo a que lo único que sabe es mentir y engañar a la gente; defiende la transparencia en el Consejo en todas las legislaturas, remitiéndose a las auditorias aprobadas por la Junta, diciéndole que debería tomar ejemplo y hacerlas en su empresa para que sus socios sepan si tienen o deben; en cuanto al tema de publicidad, le indica que todos los vocales saben cuánto se gasta en ella y en qué partidas y que a la hora de pases publicitarios del Consejo, se le pasa a todas las Bodegas "pero cuando usted echa cuentas me demuestra que no anda muy fino en números a no ser que piense en comisiones", "cada empresa bodeguera puede trabajar con la agencia de publicidad que estime oportuno, a lo que mejor Ud no trabaja con esta porque espera a cambio otras contraprestaciones personales". En cuanto a las relaciones con Caja Rural, le recuerda que antes de que asumiera la presidencia sus antecesores ya trabajaban con esta entidad financiera y asegura que tanto el Consejo como Covitoro también trabajan con otras entidades y le indica: "Ud parece muy empeñado con la Caja Duero, no será que ud. recibe algún beneficio por ello, como a lo mejor pudiera ser la hipoteca de la casa que ud ha comprado en Salamanca (en Villamayor), o algún tipo de beneficio más"; y finalmente le explica que los cargos que ocupa en diversas instituciones son no retribuidos y está en ellos porque la gente le ha dado su voto y confianza para que defienda unos intereses comunes aludiendo a que el querellante es un simple empleado de una bodega por la cual recibe su compensación económica, a diferencia de él que no recibe sueldo ni comisión por su trabajo, terminando por aludir a un refrán popular "piensa el ladrón que todos son de su condición"; finalmente en relación con el apoyo al Sr. Hugo , dice que apoya a este señor por intereses de la empresa que representan, aludiendo que el que actúa por intereses personales es el hoy querellante y dice que apoyan al Sr. Hugo porque es un profesional, le merece su confianza,... "es un señor, cosa que ud no podemos decir, incluso pensamos que todos los logros que ha conseguido este Consejo Regulador desde sus comienzos pueden ir al traste por la política rastrera que ud lleva a cabo" Parte del contenido de este comunicado fue publicado en fechas no exactamente determinadas, próximas al 14-12-2000, en el Diario Norte de Castilla bajo el título "El expresidente del Consejo Regulador acusa a Salvador de falta de credibilidad" y en el Diario La Opinión el Correo de Zamora bajo el título " Everardo replica a Salvador y defiende su gestión al frente del Consejo Regulador del Vino".
Paralelamente, los integrantes de la candidatura del sector bodeguero remitieron al periódico La Opinión-El Correo de Zamora un comunicado de prensa para responder públicamente a las declaraciones efectuadas por el querellante, explicándole que la lista presentada por su candidatura fue consensuada y representativa del sector elaborador y embotellador y fue aceptada pro todos sus miembros incluido el Presidente de la bodega Viña Bajoz; dejan claro en su comunicado que no le quieren como Presidente del Consejo Regulador porque dudan de su calidad como profesional y como persona, diciéndole que quieren ser noticia en los medios de comunicación por los logros que consigan sus vinos y la denominación de Origen tanto en el ámbito nacional como internacional y no por las descalificaciones de una persona que ansía el poder y cuestionan si este poder tiene unas segundas intenciones y lanzan una serie de preguntas a los socios de la Cooperativa Viña Bajoz resaltando los problemas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El bien jurídico «honor»
...F 6; 49/2001, F 5; 232/2002, F 2. [13] Vid. p. e., STS 1282/2005; SAP Zaragoza 8/2007; SAP Ourense 99/2004; SAP Barcelona 693/2004; SAP Zamora 49/2004; AAP Madrid 704/2004; SAP Madrid 364/2004; SAP Madrid 543/2004; SAP Navarra 84/2004; SAP Soria 25/2003; AAP Zamora 25/2007; SAP Navarra 12/2......