SAP Valencia 8/2001, 17 de Enero de 2001
| Ponente | SUSANA CATALAN MUEDRA |
| ECLI | ES:APV:2001:243 |
| Número de Recurso | 176/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 8/2001 |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 2ª |
SENTENCIA NUMERO 8
==============================
ILMOS. SEÑORES:
PRESIDENTE
Dª SUSANA CATALÁN MUEDRA
MAGISTRADOS
D. ROBERTO BEAUS OFICIAL
Dª CARMEN LLOMBART PÉREZ
==============================
En la ciudad de Valencia, a diecisiete de enero de dos mil uno.La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por los Ilmos. Señores anotados al margen, ha visto el presente recurso de apelación en ambos efectos, interpuesto contra la sentencia de fecha 12 de junio de 2000, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Valencia, en autos de juicio de cognición, seguidos en dicho Juzgado con el número 449 de 1999. Han sido partes en el recurso, como apelante, la demandante Comunidad de Propietarios del edificio DIRECCION000 de El Perellonet, representada por el Procurador D. Fernando Bosch Melis; y como apelados, los demandados D. Manuel , representado por la Procuradora Dña. Mª José Victoria Fuster, y D. Carlos José y Dña. Beatriz , representados por la Procuradora Dña. Mª Antonio Ferrer García-España; siendo Ponente la Ilma. Sra. Presidente Dña. SUSANA CATALÁN MUEDRA.
El fallo de la sentencia apelada literalmente dice: "Que estimando la excepción de falta de legitimación activa invocada por las dos codemandadas, procede rechazar la demanda presentada por el Procurador D. Fernando Bosch Melis en nombre y representación de D. Sebastián , presidente de la comunidad de propietarios del edificio DIRECCION000 , contra D. Manuel , representado por la Procuradora Sra. Victoria Fuster, y contra D. Carlos José y Dª Beatriz , representados por la Procuradora Sra. Ferrer García España, absolviendo a todos los demandados de las pretensiones deducidas en su contra, y con imposición de costas a la parte actora".
Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de la demandante se interpuso recurso de apelación contra la misma, y admitido que fue el recurso se remitieron los autos a este Tribunal. Tramitado el recurso, se señaló para deliberación, votación y fallo del mismo el día ocho de enero de dos mil uno, en el que ha tenido lugar.
En la tramitación del juicio se han observado en ambas instancias las formalidades legales.
Se aceptan los de la sentencia impugnada y se amplían:
Se impugna la Sentencia dictada, alegando, en síntesis, que incurre en Juzgador de instancia en un manifiesto error en la apreciación de la prueba, al haber acordado la comunidad en Junta de 10 de abril de 1999 en el apartado ruegos y preguntas y haber sido ratificados tales acuerdos en la Junta de 22 de mayo de 1999, en la que se incluye como punto en el orden del día la ratificación o rectificación de los asuntos tratados en el punto quinto del acta anterior, autorizando al Presidente para el ejercicio de acciones legales en el caso de que no cesaran las actuaciones molestas de los hoy demandados, acta que fue aportada a autos como prueba documental declarando el Organo jurisdiccional su pertinencia, habiéndose practicado múltiples requerimientos,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 117/2008, 21 de Febrero de 2008
...y autorización para el ejercicio de la acción por el Presidente después de haber sido autorizado por la misma, la SAP de Valencia de fecha 17 de Enero de 2001. Pues bien del examen de la documental aportada en autos se desprende la inexistencia de los requisitos de procedibilidad precisos. ......