SAP Tarragona 338/2005, 18 de Julio de 2005
| Ponente | MARIA DEL PILAR AGUILAR VALLINO |
| ECLI | ES:APT:2005:1282 |
| Número de Recurso | 181/2005 |
| Número de Resolución | 338/2005 |
| Fecha de Resolución | 18 de Julio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Tarragona, Sección 1ª |
SENTENCIA NUM.
ILTMOS. SRES.:
PRESIDENTE
D. Antonio Carril Pan
MAGISTRADOS
Dª Mª Pilar Aguilar Vallino
D. José Luis Portugal Sainz
En Tarragona a dieciocho de julio de dos mil cinco.
Visto ante la Sección Primera de esta Audiencia Provincial el Recurso de Apelación interpuesto por Alimentación Socuellanos S.L. e Inquina S.L. representadas por la Procuradora Sra. Martínez Bastida y asistidas de la Letrada Sra. Pozuelo Arenas, contra la sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Tarragona en fecha 30 diciembre 2004, en Juicio Ordinario nº 976/03 constando como parte apelada Beracor S.L. representada por el Procurador Sr. Solé Tomás y defendida por el Letrado Sr. López Sebastián y Mutua Catalana representada por la Procuradora Sra. Elías Arcalis y defendida por el Letrado Sr. Huidobro Mencio.
ACEPTANDO los Antecedentes de Hecho de la sentencia recurrida; y
Que la sentencia recurrida contiene la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando como desestimo la demanda interpuesta por Alimentación Socuellanos SL e Inquina SL, representadas por la Procuradora de los Tribunales Sra. Martinez Bastida, contra Beracor SL (Hotel Sant Jordi) representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Solé Tomas y contra Mutua Catalana de Asegurances, representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Elías Arcalís, debo hacer y hago los siguientes pronunciamientos: Primero: Que debo absolver y absuelvo a Beracor SL (Hotel Sant Jordi) contra Mutua Catalana de Asegurances de las pretensiones contra ellas ejercitadas por Alimentación Socuellanos SL e Inquina SL. Segundo: Que no debo hacer expresa imposición de las costas procesales causadas, debiendo cada parte pagar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
Interpuso recurso de apelación la parte demandante solicitando la estimación de la demanda.Admitidos en ambos efectos, se dió traslado a la parte apelada para alegaciones, en cuyo trámite solicitó la desestimación del recurso y confirmación de la sentencia.
Remitidas las actuaciones a esta Audiencia, se incoó el Rollo correspondiente, habiéndose procedido a deliberación y votación por este Tribunal el día señalado, con el resultado, por unanimidad, que se expresa.
VISTO, siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada Dª Mª Pilar Aguilar Vallino.
Desestimada la reclamación de perjuicios por la sustracción de mercancías transportadas en el interior de la furgoneta cuando estaba aparcada en el recinto del hotel destinado a vehículos de clientes durante la noche, se recurre la sentencia insistiendo en la responsabilidad del hostelero por falta de custodia y vigilancia en la prestación del servicio de aparcamiento que ofrece junto con el alojamiento, que la demanda basó en las obligaciones del depósito derivado de la relación de hospedaje cuando...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La responsabilidad del hostelero en el código civil
...costes de custodia y seguro de robo, pues sería el garajista quien respondiera en todos los casos». En el mismo sentido, la SAP de Tarragona de 18 de julio de 2005. [381] Ahora bien, los efectos del cliente se hallan en la esfera de control del empresario, tal y como afirma la SAP de La Cor......