SAP Vizcaya 734/2001, 16 de Julio de 2001
| Ponente | SALVADOR URBINO MARTINEZ CARRION |
| ECLI | ES:APBI:2001:3142 |
| Número de Recurso | 211/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 734/2001 |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Vizcaya, Sección 3ª |
SENTENCIA Nº 734
ILMOS. SRES.
D/Dña. SALVADOR URBINO MARTINEZ CARRION
D/Dña. FRANCISCO J. BARBANCHO TOBILLAS
D/Dña. ANA I. GUTIERREZ GEGUNDEZEn BILBAO, a dieciseis de Julio de Dos mil uno.
Vistos en grado de apelación ante la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados del margen los presentes autos de Juicio de Cognición nº 552/99 procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Bilbao y seguidos entre partes: Como apelante/s D. Paulino representado/s por el/la procurador/a Sr./a Imaz y dirigido/s por el/la Letrado/a Sr./a Gonzélez y como apelado/s COMUNIDAD DE PROPIETARIOS Nº NUM000 DE DIRECCION000 DE BILBAO , representado/s por el/la procurador/a Sr./a Elósegui y dirigido/s por el/la Letrado/a Sr./a Gil.
SE ACEPTAN y se dan por reproducidos, en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada, en cuanto se relacionan con la misma.
Que la referida Sentencia de instancia, de fecha 7.03.00 es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Que debo desestimar como desestimo plenamente la demanda presentada por el procurador Sra. Imaz Nuere, en representación de D. Paulino , contra la Comunidad de Propietarios del inmueble nº NUM000 de la calle DIRECCION000 , representada por el procurador de los tribunales Sra. Elósegui Ibarnavarro, debo absolver y absuelvo a la demandada de todas las pretensiones contra ella deducidas en el presente pleito, con expresa imposición de costas a la parte actora.
Esta resolución no es firme y contra ella cabe interponer, ante este Juzgado, recurso de apelación en el término de CINCO días desde su notificación.
Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo".
Que publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de D. Paulino se interpuso en tiempo y forma Recurso de Apelación que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y subsiguiente remisión de los autos, comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; ordenándose a la recepción de los autos y personamientos efectuados la formación del presente Rollo al que correspondió el número 211/00 de Registro y que se sustanció con arreglo a los trámites de los de su clase.
Que hecho el oportuno señalamiento y convocadas las partes para la vista del Recurso, se celebró este ante la Sala el pasado día 05.07.01, en cuyo acto, la parte apelante solicitó por medio de su Letrado, la revocación de la sentencia apelada y el dictado de otra acorde con sus pretensiones, con los demás pedimentos contenidos en la misma, y que en este se dan por reproducidos, y por la apelada, la desestimación del recurso de apelación y la confirmación de la sentencia de instancia, con imposición de costas al apelante.
Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para deliberación y resolución.
Que en la tramitación del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente para este trámite el/la Ilmo./a Sr./a Magistrado/a D./Dª SALVADOR URBINO MARTINEZ CARRION.
Plantea el recurrente la misma cuestión que se debatiera en la instancia, donde se resolvió desestimando su pretensión, a saber, si es o no procedente que se le autorice a efectuar la instalación de una salidad de humos y gases en su local de hostelería, a través de un patio interior del edifcio, teniendo en cuenta, por un lado, que la instalación se efectuaría de forma que estuviera adosada a una pared, y por otro, que la comunidad de propietarios demandada adoptó, por mayoría, el acuerdo de no conceder autorización.
Los motivos por los que la parte apelante impugna la sentencia de instancia se basan en entender que la comunidad, con su acuerdo,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona, 15 de Noviembre de 2002
...no reconocida en el título y por ello se resuelve en sentido contrario. También ocurre algo similar en la sentencia de la Audiencia provincial de Vizcaya de 16 de julio de 2001 relativa a prolongación de chimenea, pues si bien allí no constaba inscrito en el título, sí se hizo constar esta ......