SAP Madrid, 16 de Mayo de 2000
| Ponente | MODESTO DE BUSTOS GOMEZ-RICO |
| ECLI | ES:APM:2000:7233 |
| Número de Recurso | 1047/1998 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 16 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 13ª |
SENTENCIA N°
Magistrados:
Ilmo.. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
Ilmo.. Sr. D. Victoriano Jesús Navarro Castillo
Ilma. Sra. Dª Teresa Puente Villegas Jiménez de Andrade
En Madrid, a dieciséis de Mayo de mas de dos mil. La Sección Decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre impugnación de tasación de costas en juicio de cognición, procedentes del Juzgado de Primera Instancia n° 58, de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandante-apelada FAIN ASCENSORES, S.A., representada por el Procurador Sr. Laguna Alonso y asistida del Letrado Sr. Ferruz González, y de otra, como demandada-apelante DIRECCION000 de Madrid, representada por el Procurador Sr. Monterroso Rodríguez y asistida del Letrado Sr. Varo Capote, seguidos por el trámite de Incidentes.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo.. Sr. D. MODESTO DE BUSTOS GÓMEZ RICO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia n° 58, de Madrid, en fecha 30 de Junio de 1998, se dictó Sentencia , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo desestimar y desestimo la impugnación de costas efectuada por el Procurador Enrique Monterroso Rodríguez, en nombre y representación de la DIRECCION000 , ratificando la tasación de costas efectuada el 20 de abril de 1998 y sin hacer expresa imposición de costas, debiendo cada parte abonar las suyas y las comunes por mitad.".
Por el mismo Juzgado y con fecha 14 de septiembre de 1998, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo el recurso de reposición interpuesto por el Procurador D. Enrique Monterroso Rodríguez contra la providencia de fecha 14 de julio de 1998 ratificándola en todos sus extremos y en cuanto que los errores materiales aritméticos o de hecho son esencialmente subsanables. Se subsana éste en el sentido de admitir el recurso de apelación en un solo efecto.
Notificada la mencionada sentencia y auto, contra la misma se interpusieron recursos de apelación por la parte demandada, que fue admitido en un solo efecto, y en su virtud, previos los oportunos emplazamientos, se remitieron las actuaciones a esta Sección, ante la que comparecieron expresadas partes apelante y apelada, substanciándose el recurso por sus trámites legales, no habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba en esta alzada.
La VISTA PUBLICA celebrada el día 11 de mayo de 2000, tuvo lugar con la asistencia de los Letrados de las partes expresadas que informaron cuanto creyeron conveniente en apoyo de sus respectivas pretensiones.
En la tramitación del presente recurso han sido observadas las prescripciones legales.
No se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia y del auto apelados.
Además de las acciones ordinarias, la Ley de Enjuiciamiento Civil confiere a las partes que intervienen en un proceso, dos medios especiales y sumarios para impugnar la tasación de costas que, luego que sea ejecutoria la condena o resolución que ponga fin al proceso, ha de efectuar el Secretario de conformidad con las normas y principios que desarrollan los Artículos 422 al 426 de la misma Ley. Uno es el previsto en el Artículo 427, para el caso de que se reputen excesivos los honorarios de los Letrados, peritos o de cualesquiera otros funcionarios no sujetos a Arancel, y el otro es el regulado en el Artículo 429, aplicable cuando se incluyen en la tasación partidas de derechos u honorarios, con lo cual también es viable respecto a los Procuradores, cuyo pago no corresponda al condenado en las costas por deberse, entre otras causas, a escritos, diligencias y demás actuaciones que sean inútiles, supérfluas o no autorizadas por la Ley o a honorarios que no se hayan devengado en el pleito, siendo distinto el procedimiento que ha de seguirse en uno u otro caso, al establecer el Artículo 427 un trámite especial, escasamente contencioso y con la limitada, aunque cualificada, "prueba" que consiste en el dictamen que ha de emitir el Colegio de Abogados o dos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 482/2007, 22 de Mayo de 2007
...incorrectamente tasada". Este criterio es seguido mayoritariamente por las Audiencias Provinciales (Sentencia de esta Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13ª) de 16-5-2.000, Baleares de 5-4-2.000 y de Guadalajara de 13-11-2.002, entre otras). La impugnación de costas puede realizarse po......
-
SAP Madrid 495/2006, 20 de Julio de 2006
...que la omisión de su aplicación confiera el carácter de indebida a la partida incorrectamente tasada (SAP Baleares 5-4-2000 y SAP Madrid de 16-5-2000, entre otras De igual manera considera la Sentencia 469/2004 de 16 de Septiembre de la Sección 7.ª de la Audiencia Provincial de Valencia que......
-
SAP Madrid 346/2004, 31 de Marzo de 2004
...que la omisión de su aplicación confiera el carácter de indebida a la partida incorrectamente tasada (SAP Baleares 5-4-2000 y SAP Madrid de 16-5-2000, entre otras muchas), de ahí que haya que descartar la incorrección denunciada en cuanto a la tramitación de la impugnación que por este conc......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 170/2005, 9 de Mayo de 2005
...de indebida a la partida incorrectamente tasada". Este criterio es seguido mayoritariamente por las Audiencias Provinciales (S.A.P. de Madrid de 16-5-2.000, S.A.P. de Baleares de 5-4-2.000 y S.A.P. de Guadalajara de 13-11-2.002, entre Por tanto, siendo este el único tema a resolver, no es p......