SAP Barcelona 901/2005, 13 de Octubre de 2005
| Ponente | SANTIAGO VIDAL MARSAL |
| ECLI | ES:APB:2005:7672 |
| Número de Recurso | 136/2005 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 901/2005 |
| Fecha de Resolución | 13 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 10ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
Secció 10ª penal
Recurs d'apel.lació nº 136/05-C
Procediment Abreujat nº 352/02
Jutjat Penal nº 22 de Barcelona
S E N T È N C I A
Il.lms Srs.
D. JOSÉ MARIA PIJUAN CANADELL
D. SANTIAGO VIDAL I MARSAL
Dª ELISENDA FRANQUET FONT
Barcelona, tretze d'octubre de dos mil cinc
Vist en grau d'apel.lació davant aquesta Secció desena de l'Audiència provincial, la causa
procedent de procediment abreujat nº 352/02 del Jutjat Penal nº 22 dels de Barcelona, en tràmit en
aquest tribunal amb motiu del recurs formalitzat per la representació processal de l'acusat
Ramón, contra la sentència dictada per l'esmentat òrgan unipersonal el dia 27 de setembre de 2004 per delicte de calumnia i injuries. Ha estat designat ponent l'Il.lm Sr. SANTIAGO VIDAL I MARSAL, qui exposa la decisió de la Sala.
Antecedents Processals
La part dispositiva de la sentència apel.lada recull el següent contingut literal: "FALLO que debo condenar y condeno a Ramón como autor responsable de un delito de calumnias con publicidad, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE MULTA con una cuota diaria de 16 euros y responsabilidad personal subsidiaria de un dia de privación de libertad por cada dos cutoas impagadas. Le condeno como autor responsable de un delito de injurias graves con publicidad, sin concurrir circunstancias, a la pena de SEIS MESES DE MULTA con cuota diaria de 16 euros y responsabilidad personal subsidiaria de un dia de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas. Asimismo, le condeno al pago de costas, incluídas las de la acusación particular, y a que indemnice a Eduardo en la cantidad de 6.000 euros, siendo responsable civil subsidiaria la mercantil FOPREN SL".
Contra l'esmentada resolució va interposar dins de termini legal recurs d'apel.lació la defensa de l'acusat. Admès a tràmit per provisió de 19 de gener de 2005, prèvia impugnació de la part querellant es van elevar les actuacions a aquesta Superioritat per a la seva resolució. Per interlocutòria de 19.9.05 es va designar magistrat ponent i es va senyalar el proppassat dia 13 d'octubre per a deliberació, votació i decisió. No s'ha celebrat vista pública en no haver estat sol· licitada pel recurrent ni considerar-la necessària el Tribunal. Tercer.- En la tramitació d'aquest recurs s'han respectat totes les prescripcions exigides per la llei d'enjudiciament criminal.
FETS PROVATS
S'accepta el relat fàctic de la sentència apel.lada, que es dóna per íntegrament reproduït a fi d'evitar repeticions inútils.
FONAMENTS DE DRET
-
La defensa de la recurrent fonamenta l'apel.lació en tres motius a l'empara del que permet l' art. 790 de la Lecrim 38/02 de 24 d'octubre, que desenvolupa sota els epígrafs següents: A) Hipotètica infracció de garanties formals atès que no s'ha acreditat acte de conciliació prèvia; B) Error en la valoració de la prova, puix no estem pas davant de la imputació d'una fallida fraudulenta sinó d'una informació errònia involuntària sobre el tipus de procediment concursal; i ©) Infracció de llei derivada d'aplicació indeguda dels arts. 208 i 211 del Codi Penal, atesa la no concurrència dels elements objectius i subjectius d'ambdós tipus penals imputats.
-
S'argumenta com a primer motiu de recurs, que el jutge penal no fa cap referència a la qüestió plantejada en el judici oral per la defensa, en relació a la manca d'acreditació documental d'haver-se intentat pel querellant la conciliació prèvia prevista en els arts. 278 i 804 de la Lecrim . Malgrat no s'esmenta explícitament en l'escrit, s'estaria imputant a la sentència una incongruència omisiva generadora de nul·litat.
De l'estudi de les actuacions es constata que ni en l'escrit de conclusions provisionals de la defensa ( foli 83) ni en el tràmit de qüestions prèvies regulat en l' art. 786.2 Lecrim, consta pas cap al·legació formal de la part querellada en orde a discutir la legitimació activa del querellant per manca de l'esmentada conciliació prejudicial. Plantejar-ho ara "ex novo" davant la segona instància esdevé inadmisible en dret, atès que significa demanar al tribunal d'apel·lació que es pronunciï sobre una qüestió que no ha estat objecte de debat en el plenari, i per tant, sobre la que no ha tingut oportunitat de pronunciar-se el jutge "a quo" ni defensar-se qui -"prima facie"- estava obligat a dur a terme aquell intent conciliatori extrajudicial. Per aquest motiu, la Sala ha de rebutjar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Burgos 776/2009, 16 de Noviembre de 2009
...sobre el fondo del tema sometido a juicio de la Administración (Sentencia de 26 de junio de 2003 )." Y la Audiencia Provincial de Barcelona en sentencia de 13 de Octubre 2.005, Pte: Pijuan Canadell, José María "Por resolución ha de entenderse "el acto administrativo que suponga una declarac......