SAP A Coruña 9/2000, 4 de Febrero de 2000
| Ponente | CARLOS FUENTES CANDELAS |
| ECLI | ES:APC:2000:338 |
| Número de Recurso | 184/1998 |
| Procedimiento | PENAL |
| Número de Resolución | 9/2000 |
| Fecha de Resolución | 4 de Febrero de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - A Coruña, Sección 4ª |
SENTENCIA En el recurso de apelación número 4.1037/98 interpuesto contra Sentencia dictada por el J. INSTRUCCIÓN N° UNO PADRON, en el Juicio de Faltas número 458/97 , seguido por una falta de
IMPRUDENCIA, figurando como apelantes Luis Pedro y Pedro Francisco , designando a efecto de notificaciones al Procurador SR. GONZÁLEZ ABRALDES; y como apelados Bernardo , designando a efecto de notificaciones al Procurador SR. LÓPEZ VALCÁRCEL.
Que en el juicio de faltas aludido se dictó Sentencia de 8.10.98 , cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que debo absolver y absuelvo libremente á Bernardo de la falta de imprudencia que se le imputaba, declarándose de oficio las costas causadas.
Contra esta sentencia, que no es firme, podrá interponerse en este Juzgado recurso de apelación en el plazo de 5 días a contar desde su notificación para su resolución por la Audiencia Provincial".
Que notificada dicha sentencia a las partes, se interpuso contra la misma, en tiempo y forma, recurso de apelación por Luis Pedro y Pedro Francisco , que les admitido en ambos efectos y previa la tramitación legalmente establecida, se acordó, elevar las actuaciones a este Tribunal, siendo repartidas a esta Sección.
Recibidas que fueron, por resolución de 15.12.98, con fecha 4.2.2000, pasan las actuaciones al Ponente para deliberación y Fallo.
Que en la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales.
HECHOS PROBADOS
No se acepta el relato de la sentencia apelada por lo que diremos.
UNICO.- No habiéndose citado al juicio al Ministerio Fiscal, que tampoco intervino en el mismo, ni recibido notificación de la sentencia, ni traslado del recurso, y habiendo informado su representante en esta segunda instancia en el sentido de tenerse que declarar, por este motivo, la nulidad de actuaciones, procede acordarlo así, de conformidad con los arts. 962, 969 LECRIM y concordantes, en relación con los arts. 238-3°, 240 y 242 LOPJ . Aclaramos que lo dispuesto en el párrafo 2° del art. 969 LECRIM es una facultad a decidir solo por el Ministerio Fiscal, que no por el Juzgado el cual ha de citarle con arreglo a la Ley.
Vistos los preceptos legales de general y pertinente aplicación.
DECRETO la NULIDAD DEL...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
El principio acusatorio en el juicio de faltas
...seleccionar aquellos asuntos a los que se proponga asistir para formular sus pretensiones»393. Page 258 En igual sentido, la SAP A Coruña de 4 de febrero de 2000, señala en un juicio seguido por falta de imprudencia que «aclaramos que lo dispuesto en el párrafo 2” del art. 969 LECRIM es una......